臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2723號抗 告 人即 受刑人 何讌䛴上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月07日撤銷緩刑裁定（114年度撤緩字第379號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：⑴受刑人何讌䛴前因犯加重詐欺取財等罪（下稱前案），經原審法院以110年度金訴字第356號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，嗣受刑人就上開判決有罪部分之刑提起上訴，經本院於112年5月31日以112年度上訴字第1098號判決就受刑人應執行刑部分撤銷，改判應執行有期徒刑1年6月，緩刑5年（其餘諭知緩刑附負擔事項、付保護管束等均同上，略），並於112年7月4日確定在案。⑵復於前案緩刑期前即108年12月23日起至109年1月31日，另犯加重詐欺取財等罪（下稱後案），經原審法院以112年度金訴字第1047號判決判處有期徒刑1年6月，受刑人亦提起上訴，經本院於114年2月19日以113年度上訴字第3300號判決撤銷改判處有期徒刑10月，受刑人仍不服提起上訴，再經最高法院於114年8月21日以114年度台上字第3704號判決上訴駁回確定，足認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：沒有開庭陳述意見的機會，且已有提起再審尚在審理中等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」可見該項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2款規定情形時，法院自應依法撤銷緩刑，並無依合目的性之裁量權考量緩刑宣告是否難收預期之效果，而進一步審酌有無撤銷緩刑宣告之餘地。簡言之，刑法第75條第1項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。
四、經查：
㈠、受刑人何讌䛴因前案經原審法院以110年度金訴字第356號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，嗣受刑人就上開判決有罪部分之刑提起上訴，經本院以112年度上訴字第1098號判決就受刑人應執行刑部分撤銷，改判應執行有期徒刑1年6月，緩刑5年，並於112年7月4日確定在案（緩刑期間為112年7月4日至117年7月3日）。復於前案緩刑期前即108年12月23日起至109年1月31日另犯後案，經原審法院以112年度金訴字第1047號判決判處有期徒刑1年6月，受刑人亦提起上訴，經本院以113年度上訴字第3300號判決撤銷改判處有期徒刑10月，受刑人仍不服提起上訴，再經最高法院於114年8月21日以114年度台上字第3704號判決上訴駁回確定等情，有上開判決附於執聲2519卷及本院被告前案紀錄表第5至8頁在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與前揭刑法第75條第1項第2款所定應撤銷其緩刑宣告之法定要件相符。從而，檢察官於後案判決確定後6個月以內之114年9月25日向原審法院提起撤銷緩刑宣告之聲請（原審卷第5頁），符合刑法第75條第1項第2款及同條第2項之規定，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。原裁定以檢察官之聲請於法相合，且敘明尚無通知受刑人到庭陳述意見之必要，乃撤銷受刑人前案緩刑之宣告，經核並無違誤。
㈡、抗告意旨提出刑事再審抗告狀、刑事再審抗告補充理由狀主張就後案部分已聲請再審云云，查受刑人聲請再審部分，業經本院於114年9月30日以114年度聲再字第424號駁回再審之聲請，受刑人已提出抗告在案。惟按緩刑制度係為促使惡性輕微之行為人或偶發犯、初犯改過自新而設，而緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷緩刑，為刑法第75條第1項第2款所明定，此屬法律之強制規定，符合該款所定要件，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。因受刑人係符合刑法第75條應撤銷緩刑宣告之法定要件，而非刑法第75條之1第1項，故法院並無自由斟酌之餘地，受刑人雖執前詞提起抗告，，即無足憑採。
五、綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，核無不當。受刑人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 11 月 27 日