臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2771號抗 告 人即 受刑人 鍾建成具 保 人 鍾金鳳上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年4月1日裁定（99年度重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人鍾建成因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經具保人鍾金鳳繳納保證金新臺幣（下同）60萬元後，予以釋放，惟抗告人於該案審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，而具保人經通知復未督促或帶同抗告人到庭等情，有具保人、抗告人之送達證書、訊問筆錄及新竹市警察局民國100年3月25日竹市警刑字第1000008614號函暨拘票、拘提報告書影本各1紙附卷可稽，則被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將抗告人原繳納上開保證金及實收利息予以沒入等語。
二、抗告意旨略以：本件未經合法程序即沒入保證金，認有違反司法程序正義，而提起抗告云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。雖刑事訴訟法第406條於112年6月21日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟刑事訴訟法施行法第7條之16第3項亦同時增訂：「抗告期間，於中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定」，依上開規定，倘於刑事訴訟法第406條修正施行前，抗告期間已屆滿，其抗告期間，仍應適用修正前刑事訴訟法第406條之規定，即抗告期間仍為5日。又按原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。
四、經查，抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於99年8月30日經檢察官起訴移送至臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）審理，同日法官諭知具保60萬元，並由具保人於99年9月2日出具該筆保證金後獲釋。於該案審理期間，抗告人始終設籍新竹市○區○○街000巷0號，且未曾陳報任何有關變更其住、居所之事，嗣法院按址傳喚抗告人應於100年3月12到庭，傳票由抗告人同住親友收受而合法送達，但抗告人無故未到庭，復經該院通知具保人應於100年3月22日偕同抗告人到庭，然具保人表示不知抗告人去向，而無法偕同到庭等語（見新竹地院99年度重訴字第10號卷第87至88頁），另轄區員警拘提抗告人無著，法院認顯已逃匿，於100年4月1日以99年度重訴字第10號裁定沒入具保人繳納之保證金60萬元，該裁定書正本交付郵務分別於100年4月7日、8日送達至抗告人、具保人住所。上開沒入保證金之裁定確定後，已由新竹地院以100年度沒字第10號案件於100年4月26日執行沒入保證金等情，業經本院調閱新竹地院99年度重訴字第10號卷核閱無誤，並有該沒入保證金裁定暨送達證書附卷可憑，是以上開裁定於100年4月7日發生合法送達之效力，抗告期間自100年4月8日（即送達生效之翌日）起算5日，至100年4月12日期間屆滿。惟抗告人遲至114年8月5日始向監所長官提出抗告，此有聲請抗告狀上之法務部矯正署臺南監獄收狀戳章在卷可憑，顯已逾抗告期間。綜上，本案抗告不合法律上程式，且無從補正，爰依法駁回其抗告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 11 月 25 日