臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2791號抗 告 人即 被 告 陳昊恩上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年10月22日裁定（114年度聲字第3877號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人即被告陳昊恩(下稱被告)有羈押之理由，係認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，然被告已坦承犯行，並記明筆錄，被告並無動機湮滅證據及勾串共犯，原裁定有判決理由不備之違誤等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號、97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原審訊問後，被告坦承犯罪事實(見訴852卷第295頁)，並有
證人即同案共犯劉上豪、李俊諒、林玠亭、王力恒、少年許○媗於警詢、偵查及原審時之證述，復有卷內相關對話紀錄、收據等書證在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且經同案被告李俊諒供稱：被告曾因其供出實情而毆打之；參以被告於民國114年10月15日準備程序時自陳：劉上豪的小弟到現在還是會找我麻煩，我在今年9月初被安裝定位器，雖然證人劉上豪現在羈押中，但我只有跟他有糾紛，所以他有可能他的小弟想要找到我，我認為是因為我說了我該說的話等語。可見上開同案被告到庭作證前，倘被告交保在外，即有與其等直接或間接接觸而勾串之可能，致不利於本案犯罪事實之調查與釐清，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審審酌本案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度及比例原則後，認有對被告實行羈押之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代，於114年10月15日起裁定羈押3月，並禁止接見、通信，復於114年10月22日裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案，並無不合。
㈡被告雖執前詞提起本件抗告，惟縱使其對全部犯罪事實為坦
認，然本案既尚未審結，且被告仍有勾串共犯或證人之虞，復無法以其他方式替代羈押，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 11 月 18 日