臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2817號抗 告 人即 受刑人 金祖鼎上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月20日裁定（114年度撤緩字第151號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人金祖鼎（下稱受刑人）因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年7月3日以113年度審交簡字第186號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期內，依其與被害人之調解內容所示條件支付賠償金額（即依約定方式，分期支付新臺幣〈下同〉40萬元），並於113年10月29日確定；嗣受刑人僅支付9萬元（即約22.5％之損害賠償），並自113年8月起即未遵期履行或有履行但未足額給付賠償金，受刑人雖於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官訊問時表示希望再給其時間和告訴人楊戴秀敏（下稱告訴人）商談，惟其再經新北地檢署傳喚時卻未到庭，是受刑人並無依上開調解時所附條件給付賠償之意，縱經新北地檢署及於原審法院傳喚後亦無任何給付之行為，實已無從再預期受刑人猶能恪遵該判決所定之負擔，而得確保調解條件之履行，顯見受刑人受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，縱經告訴人聲請強制執行仍然未果，確致告訴人所受損害無法填補，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反緩刑條件之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，爰依聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因原先公司政策改變，遭到解僱導致收入來源銳減；撤緩書中提到之房產僅是家人借名登記，該房產變賣後之款項並不屬於受刑人所有；另外受刑人每月還需要償還強制險之特別補償金5,500元，及需扶養兩個剛滿6歲之小孩，無法正常開支；但目前已有正常工作，後續可以正常談論還款計畫，懇請能重為裁定等語。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人因過失傷害罪，經新北法院113年度審交簡字第186號
判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應給付告訴人40萬元（其中12萬元，應於113年9月15日前給付；其中10萬元，應於114年3月15日前給付；其中18萬元，應於113年4月起於每月15日前分期給付1萬5,000元。前開款項給付方式，若有一筆未依約履行，即視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶），並於113年10月29日確定在案，緩刑期間自113年10月29日起至115年10月28日止，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡依受刑人所陳報其歷來清償證明(見撤緩151卷第49至59頁)，
可知受刑人已未依緩刑所附條件內容第一點（即於113年9月15日前給付告訴人12萬元）；且受刑人雖於113年4月起至同年7月15日按期給付1萬5,000元，然其後於113年8月僅給付1萬2,000元、於同年9月16日給付1萬8000元後即未再給付；又受刑人雖稱告訴人已聲請強制執行，惟受刑人業於114年4月16日自李文中律師處離職，其薪資部分僅扣押6,175元，可知受刑人未遵期履行甚明；復迄今受刑人主動給付總額亦僅9萬元，仍未符合依上開緩刑所附條件（即114年4月15日前所應履行之40萬元），堪認被告仍未依約履行賠償義務無訛。
㈢再查，受刑人雖曾於114年3月14日檢察官訊問時表示：希望
再給其時間和告訴人商談等語（見執聲卷之執行筆錄第2頁），但稽之新北地檢署於同年4月11日電詢告訴人所載：被告並未與告訴人聯絡，告訴人有問過其子，其子表示被告完全沒有聯繫欲和解之事宜等內容等情，有新北地檢署公務電話紀錄單1份在卷可參；受刑人所提抗告內容，並未檢附相關事證以實其說，且復未釋明其目前有正常工作後，欲以何方式償還告訴人賠償金額。職此，難認受刑人有積極履行緩刑條件負擔之誠意與決心，顯見受刑人逃避應負責任之心態，及未誠實積極面對該案後續賠償事宜。其違反負擔情節重大，應認原宣告之緩刑未能收省悟及警惕受刑人之預期效果，而有執行刑罰之必要。
五、綜上所述，受刑人欠缺履行緩刑負擔之真意，違反緩刑負擔之情節重大，而有執行刑罰之必要。原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之要件，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 1 月 5 日