臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2833號抗 告 人即 受刑人 劉俊男上列抗告人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年10月7日所為撤銷緩刑之裁定（114年度撤緩字第329號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉俊男（下稱受刑人）前因犯洗錢防制法等案件，經原審法院於民國113年12月12日以112年度金訴字第1139號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並於114年1月24日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即111年1月13日、同年月18日更犯洗錢防制法罪，經同院於114年7月1日以114年度審訴字第151號判決判處有期徒刑6月、併科罰金18萬元，並於114年8月6日確定（下稱後案），有上開案件之刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前，確實因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第1款之得撤銷事由，審酌受刑人前、後案所犯均係洗錢防制法等案件，且受刑人係於111年1月19日犯下前案，後案則係在同年月13、18日，顯見受刑人係於上開密集時間，重複侵害相同法益之犯罪，尚非偶發性犯罪，顯係欠缺法治觀念，法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，則前案緩刑宣告原為促使惡性輕微者或偶發犯、初犯改過自新之意旨，已然動搖，足認前案緩刑之宣告，無法達到避免再犯、令其改過遷善之緩刑功效，而有執行刑罰之必要甚明。是原審考量受刑人所犯前、後案法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節重大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情狀，認前案對受刑人宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。檢察官於後案之判決確定後6個月內向原審聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人之前、後兩案之犯罪時間相同，但卻遭司法機關將案件予以割裂並分開起訴、審理與裁判，甚前案第一審判決時，後案甫偵查完畢並起訴到法院審理，又受刑人就前案所應履行之120小時義務勞動及參加法治教育課程場次2次均已履行完畢，亦未因前、後案遭割裂偵查、起訴而拒不履行義務勞動及法治教育課程，現與配偶育有兩名未成年子女並擔任業務專員，亦有遵時前往觀護人室報到，綜上，請給予妥適裁定等語。
三、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，就具體個案情形，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠受刑人所犯洗錢防制法等案件，經原審於113年12月12日以11
2年度金訴字第1139號判處有期徒刑5月、併科罰金2萬元，緩刑3年，並於114年1月24日確定（即前案）；惟受刑人於緩刑期間前之111年1月13日、同年月18日更犯洗錢防制法罪，經同院於114年7月1日以114年度審金訴字第151號判決判處有期徒刑6月、併科罰金18萬元，並於114年8月6日確定(即後案)等情，有各該判決書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款之規定。然是否應撤銷前案緩刑宣告，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。
㈡考量受刑人前後兩案係分別於111年1月19日；111年1月13日
、同年月18日所為，兩案之行為時點相近，前案經原審法院裁判後，後案甫繫屬於原審法院，可知受刑人係在密集之時間內先後為前後兩案之犯行，並非在歷經前案偵審程序後，猶屢次違犯相同罪質之犯行。職是，自不能僅因上開案件之查獲及偵審程序分別進行，使相近時間內實施之兩次犯行，因異其先後接受刑事制裁，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案之有期徒刑宣告，即遽認受刑人全無悔悟之心，未能改過遷善，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。否則一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前案、後案判決之外，並未提出其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審法院未詳予審酌，除於裁定內論述受刑人所犯前後案均係出於故意，且行為態樣同一，即依檢察官之聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，即嫌速斷。
五、綜上所述，本院認受刑人雖於緩刑前犯罪，於緩刑期內受有期徒刑宣告確定，然依聲請意旨所指，尚無足認受刑人前案之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，原審未予審酌，而依檢察官之聲請將前案緩刑撤銷，尚有未洽。受刑人執此提起抗告，為有理由，又本件檢察官未為任何舉證，僅以受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，難認有據，是原裁定自應予撤銷，並由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 11 月 25 日