臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2902號抗 告 人即受刑人 蔡○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月27日裁定（114年度聲字第3468號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人蔡○○因違反家庭暴力防治法案件共4罪，經原審法院先後判處如其附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就原裁定附表所示4罪定其應執行之刑，審核認聲請為正當。受刑人所犯如原裁定附表所示之罪所處之刑，經參酌刑法第51條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及考量受刑人就定刑向原審表示之意見，佐以其附表編號2至4所示之3罪曾經原審法院113年度審簡字第1272號判決定應執行刑為拘役30日乙情，定本件應執行刑為拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至受刑人如附表編號2至4所處之刑，固已於民國114年5月20日執行完畢，然已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑裁定無涉等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人於114年所犯案件業經被害人撤回保護令，並將損壞物品回復原狀且取得被害人諒解。懇請審酌案件之前因後果及受刑人已深知悔悟等節，給予受刑人改過自新之機會，定最輕之刑度。
三、按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數拘役者，於該條第6款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。
四、經查：㈠受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法
院判決如其附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯各罪所處之刑均屬得易科罰金之拘役刑，而無刑法第50條第1項但書所列情形，不待受刑人請求即得由檢察官向法院聲請定其應執行之刑。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就受刑人所犯如其附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（拘役30日）以上，各刑之合併刑期（拘役75日）以下為衡酌，據此定其應執行之刑為拘役55日。經核並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，亦未逾越其附表編號1所示之罪之宣告刑（拘役30日）與編號2至4所示之罪所定應執行刑（拘役30日）之總和即拘役60日之內部性界限。並說明考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及受刑人就定刑向原審表示之意見等情。是原審所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。
㈡抗告意旨所稱犯案後保護令經撤回、損壞物品已復原並取得
諒解，已深知錯誤云云，均未提出證據以實其說，已難遽信。況經查詢，受刑人母親雖聲請撤銷保護令，然業經臺灣新北地方法院113年度家護聲字第65號駁回，有該裁定附卷可參，細繹其聲請與法院駁回之理由，亦無從為有利於受刑人之參酌。再者，原裁定附表所示各罪之犯罪事實，並未涉及毀損，抗告意旨所稱毀損物品已復原云云，顯係與本案無關之事項。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定定刑不當，並請求給予最輕刑度云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 11 月 27 日