臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2993號抗 告 人即 被 告 陳張成選任辯護人 舒建中律師
劉大新律師抗 告 人即 被 告 江德山選任辯護人 張全成律師（法扶律師）
洪大植律師（法扶律師）抗 告 人即 被 告 吳志傑選任辯護人 陳奕仲律師（法扶律師）上列抗告人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度訴字第229號、114年度聲字第892號、114年度聲字第908號，中華民國114年11月19日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告陳張成、江德山、吳志傑等人（下稱抗告人3人）因涉犯刑法第302條之1第2項之三人以上共犯剝奪他人行動自由致死罪、刑法第247條第1項毀損遺棄屍體罪等罪嫌（下稱本案），犯罪嫌疑重大，且所犯刑法第302條之1第2項之罪，屬法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，佐以抗告人3人為警拘捕時有逃逸行為，有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之要件，且有羈押之必要，於民國114年4月29日裁定羈押，復裁定於同年7月29日起延長羈押2月在案。原審於民國114年11月19日訊問抗告人3人後，認前述羈押原因及必要性依然存在，並說明本案雖已辯論終結，然抗告人3人於本案發生後，均有逃亡之事實，且所犯俱屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，就重罪部分均予否認，有逃避罪責之情形，又陳張成於前案經假釋並付保護管束尚未期滿，有高度可能經撤銷前案假釋再度入監執行殘刑，其另涉犯自國外運輸第一級毒品入境之罪，仍於法院審理中，足認其在國外有相當之聯繫管道與資力，再陳張成於114年11月19日開庭無故未到，經原審要求具保人至陳張成居處帶同始到場，又抗告人3人陳報限制住居之地址均非原久住之地而多係親友住處；江德山所陳係按摩店店址，吳志傑則表示不知釋放後實際住居處所為何，原審復依抗告人3人於114年11月12日當庭留存之聯絡電話，撥打後無法聯絡上本人，而須透過具保人或辯護人轉達等旨，認抗告人3人無法以限制出境、出海、限制住居、至派出所報到、科技監控等方法，確保其等到案接續其後之審判與執行，而有延長羈押之必要，裁定自114年11月29日延長羈押。核其說理與判斷，俱有卷存資料可憑，其裁量權之行使，亦難認有何違誤。
二、抗告人陳張成抗告理由略以：陳張成固有逃逸行為，惟事後也主動向警方投案，於另案保護管束期間亦均按時報到；至涉犯運輸第一級毒品之另案，陳張成係在國內負責報關業務之行為分擔，所謂其與國外有相當之聯繫管道與實力乃臆測之詞，另陳張成未能準時到庭係因舊疾復發，在家療養，並非無故不到庭云云。抗告人江德山之抗告理由略以：江德山主動前往警局配合偵辦，並無規避刑罰執行之可能，又江德山於具保後，雖未陳報手機號碼，但確實住在按摩店，並非無法聯繫，且其亦係透過友人聯繫而準時到庭，並無規避刑罰，再江德山患有高血壓等疾病，須服用慢性藥物，不宜繼續羈押，其願意配戴電子手環，無羈押之必要云云。抗告人吳志傑抗告理由略以：吳志傑自始自終配合調查，無逃亡之念頭與舉措，又本案已辯論終結，吳志傑無湮滅證據或勾串人證之虞，並無羈押之原因，再吳志傑於知悉手機號碼之第一時間即主動告知值勤法警，並非原審開庭時始告知，另亦已告知原審其會與女友及家人同住，若有變更會即時陳報法院，非無固定住所，且吳志傑與家人互動關係良好，會對其產生一定之牽制力，並無羈押之必要云云。
三、然卷查抗告人3人於犯案後為免警方查緝，共犯間彼此通風報信，相偕接應駕車逃亡，遇警攔查仍駕車衝撞警方車輛，經警開槍致車停後，再棄車逃逸，顯有事實足認有逃亡之舉，縱其等事後投案，亦無礙前開逃亡事實之認定。又抗告人3人並無固定居所，原審於114年11月19日開庭時撥打電話，亦均無法聯繫上抗告人3人本人，足見其3人有為日後逃匿鋪路之跡象，其等是否會在第一時間向原審陳報最新居住地址及聯繫電話，自屬嚴重可疑。以上事證，均堪為抗告人3人有逃亡之虞之相當理由。再陳張成於另案保護管束期間猶一再犯案，可認保護管束對其而言僅徒具形式，絲毫起不了改過、警惕作用；其另案涉犯運輸第一級毒品罪之起訴事實，則載明共犯間有人前往泰國負責接洽並夾藏毒品於包裹內寄送，有人在臺灣負責接收包裹，陳張成則負責包裹入關之報關作業等情，分工細膩，原裁定因而認陳張成有聯繫國外之相當管道與能力，並無違誤。而陳張成於原審上述期日未到庭，卻未請假，所提診斷證明書之疾病，亦無從認定其何以未能到庭，此亦顯見陳張成到庭意願低落。本院再參抗告人3人均有多次毒品案件等犯罪紀錄；陳張成、吳志傑2人更可謂前科累累，素行不良，循規蹈矩之社會適應力低，其3人所述關於日後將到庭接受審判與執行之可信度差。原裁定認抗告人3人原羈押事由仍存，且有延長羈押之必要，裁定延長羈押，即無抗告理由所指之違法不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳啟文中 華 民 國 114 年 12 月 8 日