臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2035號抗 告 人即 被 告 林佑彥上列抗告人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年7月4日駁回聲請法官迴避之裁定（114年度聲字第903號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林佑彥（下稱抗告人）就原審法院113年度易字第33號案件，主張民國114年6月16日審理庭程序違法、不當，聲請傳喚證人竟遭拒絕等為由，合理懷疑承審法官和對方不當接觸，依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請承辦法官迴避。惟抗告人於該案114年6月16日審理期日到庭時，就相關主張已有所聲明或陳述，之後始由承辦法官諭知辯論終結定期宣判。抗告人嗣具狀聲請法官迴避，依刑事訴訟法第19條第2項規定，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人要當庭呈上證據，竟遭拒絕，且說不調查證據，然該所列證據可證明抗告人仍是臺北市私立泰北高中教師，學校違法、偽造文書，抗告人都尚未親自簽名填具繳交任何申請書；至今仍不給辦理退休、離職手續，即偽造已資遣，使得私校退撫儲金管理會登載不實，亦偽造文書，故意違法制奪老師工作權、生存權，違法、偽造資遣是無效的，抗告人正當合法到校上班，何來犯刑法妨害自由罪？誰是犯罪被害人？起訴之程序違背規定，抗告人一再聲明異議，合理懷疑李育仁法官已和對方不當接觸，顯然不當侵害抗告人受憲法保障公平審判之權利者，即構成執行職務有偏頗疑慮之要件，為此依刑事訴訟法第18條第2款，聲請更換法官李育仁，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、依刑事訴訟法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，惟如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。又當事人就聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，應釋明之，為同法第20條第2項所明定。
四、經查：㈠抗告人就原審法院113年度易字第33號妨害自由案件，以承審
法官未依其聲請調查證據為由，主張：合理懷疑承審法官已和對方不當接觸，有刑事訴訟法第18條第2款之情形，聲請法官迴避。然查，抗告人於114年6月16日審理期日時，當庭陳述「我還是學校老師」、「我沒有犯罪」等語，此有審判筆錄在卷可參，已就該案件有所聲明或陳述，其復未釋明有何聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，其嗣於114年6月22日所為法官迴避之聲請，於法自有未合。
㈡況且，刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗
之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。
五、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 8 月 26 日