臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2043號抗 告 人即 被 告 吳佳綺指定辯護人 張雯俐律師上列抗告人即被告因不服羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年7月31日所為之裁定（114年度訴字第230號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳佳綺（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，原審於民國114年7月31日訊問被告，被告坦承犯行，並有共犯詹蕙如、證人莊巧如之證述及扣案毒品、鑑定報告等可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、第5條第1、2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯上開罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案查獲之毒品眾多，考量被告將來遭判處之刑度可預期非輕，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，況被告前有多次通緝到案之紀錄，有事實及相當理由認為被告有逃亡之虞，且有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自同日起予以羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：被告兩次開庭皆準時出庭，對於犯行坦然認罪，顯然對於會遭重判之情了然於胸，若有逃避刑責欲為逃亡之心，不可能如此坦然接受審判。且被告交保後立刻在外找工作，顯有重新面對生活之意，羈押處分對被告人身自由影響甚大，請撤銷原裁定並允以具保云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院103年度台抗字第341號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，依
卷內相關證據資料，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所犯上開罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑責甚重，且本案查獲之毒品眾多（如起訴書附表一、二所載），若被告經原審認定有罪，將來判決量刑非輕，基於重罪行為人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避本案後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，況被告前有多次通緝到案之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15～38頁），有事實及相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認現階段命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海、科技監控措施（詳後述）等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告為羈押處分尚屬適當、必要。是原審裁定被告自114年7月31日起予以羈押3月，經核尚非無據，且為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，並無違反比例原則，於法亦無不合。
㈡被告雖以其於原審均準時出庭並認罪，並無逃亡之虞，其交
保後立刻在外找工作，顯有重新面對生活之意，請撤銷原裁定並允以具保云云，提起抗告。惟本案於114年5月14日移審至原審法院時，經原審於同日訊問被告，認被告犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，惟無羈押必要，爰裁定被告自114年5月15日起每日中午12時向科技設備監控中心（下稱科控中心）報到，並施以電子腳鐐，禁止進入特定區域如機場、港口及海岸線，並限制住居於戶籍地，有原審114年5月14日訊問筆錄附卷可查（原審卷一第77～81頁）。然經原審施以科技監控以代羈押後，被告不斷觸犯告警，次數高達1,000多次，且於6月間約僅有7日未觸犯告警，其於7月仍未知警惕，一再觸犯告警，更有多次失聯紀錄，而被告於觸犯告警期間，均已經科控中心人員一再聯繫提醒，然被告猶頻頻觸犯告警，顯然無視科技監控之強制誡命。復衡以被告具有前揭羈押原因，堪認被告有試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具保、責付、限制住居、限制出境出海、科技監控措施或增加保證金等其他強制處分以防止其逃亡。是被告執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 2 日