臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2049號抗 告 人即 被 告 李姵儀選任辯護人 王奕涵律師
張志全律師王妤安律師上列抗告人即被告因限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月31日裁定（112年度金重訴字第40號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件之原審裁定關於抗告人即被告李姵儀（下稱「被告」）部分所示。
二、抗告意旨略以：㈠被告於民國103年1月初，因本身及女兒身體不適，故於該期間並未每日均至圓方公司上班，尤其於同年月10日確未至圓方公司上班，自無可能指示公司會計劉麗美製作圓方公司傳票，況該傳票並無不實，被告就該傳票亦無核准權限。另被告並未自行或指示楊千慧、林宣婷等人在相關支票背面偽造鄭朝方、鄭朝瀚之簽名。又共同被告徐翊銘固曾於103年1月10日，自其彰化銀行帳戶匯款新臺幣（下同）375萬2,550元至於被告之兆豐銀行帳戶，惟此係徐翊銘償還其先前為圓方公司向被告借款之債務，並經被告詳實說明其資金流向及用途，其餘本案犯罪事實則與被告均無關，被告亦未因此獲取任何利益，難認被告有「犯罪嫌疑重大」之情事；㈡被告自偵查迄今均遵期出庭，積極配合調查，又需照顧、接送與徐翊銘所生之2名未成年子女上下課，或陪同其等參加校內、外練習或比賽，要無逃亡之可能及必要。原裁定遽認被告有逃亡之虞，實有理由不備之違誤；㈢被告否認本案犯罪，此固尚待調查釐清，然本案被告之答辯始終一致，並無妨礙本案證據調查之情形。且被告有無勾串共犯或證人之虞，此與有無延長被告限制出境、出海期間之必要，其間並不具必要手段性，原裁定復未就此部分釋明其理由依據，顯屬理由不備。綜上，本案被告實無延長限制出境、出海期間之必要。爰提起抗告，請求撤銷原審所為延長限制被告出境、出海期間之裁定等語。
三、按刑事訴訟法本無有關限制出境、出海之明文，實務上向來認為限制出境、出海，屬於替代羈押處分中「限制住居」之下位類型之一，係執行限制住居方法之一種。惟限制住居之範圍、效力未必能涵蓋限制出境、出海，限制出境、出海之機能也非僅限於羈押之替代手段，為明確區分兩者之性質不同，以及規範限制出境、出海之法定要件與相關適用程序，108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第八章之一「限制出境、出海」專章，並自修正公布後6個月即108年12月19日施行。其於第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之6規定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，明定限制出境、出海之強制處分可分為逕行限制出境、出海（獨立型限制出境），及替代羈押處分之限制出境、出海（羈押替代型限制出境）二種類型。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。末按限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查，被告於原審訊問時雖否認違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之非常規交易、特別背信、侵占公司資產，所獲取財物達1億元以上等罪嫌，惟參酌被告與共同被告徐翊銘之相關供述，佐以起訴書「證據清單及待證事實」欄所列證人邱坤洋等人之供述證據及相關非供述證據（見原審卷一第7至69頁），足認被告涉犯前揭各罪嫌，所獲取之財物達1億元以上，犯罪嫌疑重大。參酌被告自陳其與共同被告徐翊銘共同育有2名未成年子女，彼此關係顯極為密切，復均否認本案犯罪，則被告處於本案重罪訴追之壓力下，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯有事實足認其有與共犯或證人勾串之虞，亦有逃亡境外而規避本案罪責之高度可能性，且不因被告是否尚有2名未成年子女需照料接送，或其迄今為止，尚能配合本案偵審程序之進行，依期到庭等情，而受有影響。是經衡酌前揭各情及本案訴訟程序進行程度，為保全本案後續審判及將來可能刑罰之執行程序得以順利進行，自應認為被告仍有繼續限制出境、出海之必要。原審訊問被告而給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，並仍有相當理由足認其有逃亡，及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，經衡酌本案訴訟進行程度、人權保障及國家刑法司法權有效行使之公共利益均衡維護等情，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年8月23日起限制出境出海8月，經核尚屬有據，且其目的與手段間之衡量亦與比例原則無悖。被告辯稱其未涉犯上開各罪嫌，本案犯罪與其無關，並無逃亡之虞，亦無與相關共犯或證人勾串之虞，並無繼續限制其出境、出海之必要等語，洵非可採。又依前揭說明，堪認本案限制被告出境、出海之強制處分，係作為替代羈押處分之手段，則關於被告有無逃亡之虞，或有無與共犯或證人勾串之虞等情，均得作為審酌被告有無繼續限制出境、出海必要之考量因素；被告辯稱其無與共犯或證人勾串之虞，及此項因素與其是否應繼續限制出境、出海之判斷無關，據以指摘原裁定有理由不備之違誤等語，亦無可採。從而，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第二十六庭審判長法 官 游士珺
法 官 葉韋廷法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭書妤中 華 民 國 114 年 8 月 27 日