臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2054號抗 告 人即 受刑人 陳聖明上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年6月30日所為之裁定（114年度撤緩字第91號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳聖明（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以110年度審訴字第27號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於民國110年8月11日確定在案。嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於110年10月5日通知於113年2月11日前完成上開200小時之義務勞務，受刑人至113年1月16日僅履行義務勞務10小時，復由檢察官核准展延履行期間至114年5月6日，然抗告人僅再完成7小時義務勞務，則依本案執行過程觀之，檢察官已盡力配合抗告人之需求，安排便利抗告人履行義務勞務之地點，期間橫跨111至113年寒暑假，受刑人縱為學生而有就學需求，亦可利用上開寒暑假期間努力履行，然受刑人僅履行義務勞務17小時，更徵抗告人並無配合完成義務勞務之誠意，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔情節重大，原緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告於法核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等旨。
二、抗告意旨略以：原審法院裁定前未合法送達傳票，致抗告人因為告知時間差而不知開庭日期，故抗告人缺席並非拒不出庭，然原審法院卻未組織任何聽證，不符程序正義原則。又檢察官四次單方面更換服務機構，抗告人並不知情，致抗告人客觀上執行障礙重大而無法履行義務勞務。抗告人已於114年7月5日提出離職申請，自114年7月8日至8月31日，扣除國定假日後共32日工作天，以每日履行6小時，足以完成剩餘183小時之時數，希望在履行完前50小時後，由指定機構出具證明並由法院回復抗告人之緩刑，再另核准後續133小時之履行計畫云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是法院宣告緩刑所定負擔，雖非刑罰之替代性措施，但因具有執行原宣告刑之擔保作用，自屬輔助刑罰實現之強制性處遇。其旨無非基於刑罰應報及特別預防理念，以落實緩刑鼓勵被告自新、協助復歸社會及避免再犯之目的。茲以刑法第74條第2項第5款向指定之機構或團體，提供義務勞務之規定為例，其立法目的在以保護管束方式，透過不同之工作場域，重建被告之社會生活關係，以協助其復歸社會，並改變引發犯罪的社會成因。倘被告在指定之期限內未完成指定時數之義務勞務，仍應以其具有可歸責之事由且情節重大之必要範圍內，始得裁量撤銷其緩刑宣告，俾符刑罰最後手段性原則（最高法院111年度台抗字第1644號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度
審訴字第27號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務確定，有法院前案紀錄表、原審法院刑事判決在卷可稽。
㈡上開案件確定後，經士林地檢署檢察官於110年10月5日通知
受刑人應履行義務勞務之時數、期間（110年8月11日至113年2月11日）及違反之效果，並於110年11月23日通知受刑人前往臺北市政府環境保護局北投清潔隊石牌分隊報到，並履行義務勞務，然受刑人僅於同年12月12月13日至該單位履行義勞務3小時；嗣因受刑人表示欲更換義務勞務機構，而由士林地檢署檢察官於111年7月11日通知受刑人前往士林地檢署報到，並履行義務勞務，惟受刑人僅於同年月20日至該單位履行義勞務3小時；又經士林地檢署檢察官於111年12月29日通知受刑人改至新北市政府文化局淡水文化基金會報到，並履行義務勞務，受刑人因而於112年10月17日、113年1月16日分別至該單位履行義務勞務各2小時；受刑人再於113年1月16日聲請延長履行期間，經士林地檢署檢察官於同年5月6日核准其聲請，並通知履行期限至114年5月6日，受刑人復於同日前往士林地檢署參加教育行政說明會，於113年6月18日、同年7月1日分別履行義務勞務4小時、3小時等情，有附表所示士林地檢署執行附條件緩刑通知書、函文、聲請書、執行筆錄電話紀錄在卷可徵，可見受刑人自110年8月11日起至114年5月6日止，僅履行義務勞務17小時。且觀諸附表所示執行狀況，士林地檢署檢察官及觀護人亦於每月寄送告誡函，提醒受刑人履行期間及應完成之義務勞務時數，復於受刑人表示交通不便，協助安排更換機構，甚至於受刑人以其為學生，施作時間有限為由，聲請延長履行期間時，即於113年5月6日同意核准延長至114年5月6日，然受刑人於該延長履行期間亦僅完成義務勞務7小時，顯見受刑人並無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，其顯不珍惜自新之機會，未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難期待受刑人日後能恪遵相關法令規定而達緩刑預期之效果。
㈢抗告意旨雖稱：檢察官單方面更換服務機構，致抗告人不知
情，而無法於期限內完成云云。惟士林地檢署檢察官於110年11月23日、111年7月11日、111年12月29日、113年5月18日函知受刑人更換執行義務勞務機構，均合法送達，而113年5月18日則係受刑人至士林地檢署接職安教育訓練時，當場通知執行義務勞務機構等情，有士林地檢署附條件受處分人報到通知單暨送達證書在卷可稽（詳見附表編號2、11、1
6、36），況抗告人於本院訊問時，亦陳稱：執行檢察官每月有寄送告誡函，並且更換地點時也有通知我等語（本院卷第92頁），足見受刑人對於執行義務勞務機構確實知悉，而以前開通知時間及可履行時間觀之，亦無時間過短而無法於期限內履行義務勞務之情形，則抗告意旨此部分所陳，自不足採取。㈣抗告意旨另認：原審未予其陳述意見之機會云云。然除判決
應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應給予訴訟關係人言詞陳述外，其他訴訟程序自無須經被告言詞辯論為之，本案既係檢察官以書面向原審法院提出聲請，非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，原審法院又已傳喚受刑人到庭，賦予其陳述意見之機會，則受刑人經合法傳喚縱未遵期到庭陳述意見，原審法院依憑卷內事證認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要之具體事證已臻明確，並據此而為裁定，實難謂有何違法之處，是此部分抗告意旨亦非可採。
㈤綜上所述，原審所為本案撤銷緩刑之裁定，核無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 11 月 25 日