臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2058號抗 告 人即 被 告 黃啟豪原 審選任辯護人 徐佩琪律師（法扶）上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年8月7日所為之裁定（114年度金訴字第513號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告黃啟豪因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，經檢察官起訴，原審訊問後，抗告人坦承犯行，並有起訴書所載之證據可佐證，足認抗告人犯罪嫌疑重大；且抗告人偵查中經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；其另犯同類型案件，分別於臺灣臺中地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署偵查中及臺灣臺中地方法院審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，非予羈押，顯難進行審判，足認有羈押之必要，而裁定民國114年8月7日執行羈押在案。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人為身心障礙者，且為家中經濟支柱，原從事看護工作，因113年間發生車禍，需休養3個月以上，無法工作，於113年12月間在臉書上見有徵才廣告，受到吸引，因LINE帳號「沈安」(下稱「沈安」)與抗告人聯繫，要抗告人提供履歷、身分證件、存摺等資料，後「沈安」通知抗告人錄取，並由LINE帳號「林芷霖」(下稱「林芷霖」)與抗告人聯繫工作事宜，告知抗告人有跑單業務，就傳QRCode給抗告人，並要抗告人至便利商店列印，印出來就是工作識別證及收據，後再告知抗告人至何處跑單收款，收款後便要抗告人到小型停車場，並以視訊方式指示抗告人放置款項位置，抗告人家住彰化，上開跑單往返交通費用都是抗告人自行墊付，又因月結，抗告人尚未收到任何薪資或報酬，抗告人向「林芷霖」表示不願意再從事此工作，卻遭其恐嚇，抗告人擔心家人遭不測，只好繼續配合。抗告人於114年1月7日在臺中遭查獲，才脫離其掌控，對於所犯案情，均如實交代，並於偵查中坦承所犯，抗告人為配合調查，須先行返家，陸續接獲警方聯繫或收到開庭通知，抗告人都到場接受詢問及訊問，114年6月17日抗告人北上至臺灣新北地方檢察署開庭途中，基隆警方聯繫詢問抗告人所在，抗告人如實告知要北上開庭，基隆警方便要抗告人開完庭後至基隆接受調查，因此抗告人庭後自行搭乘火車前往基隆市配合調查，顯見抗告人並未有逃亡舉措，本案抗告人雖經警拘提到案，但抗告人不具有逃亡或是逃亡之虞之羈押原因。㈡抗告人從事上開工作期間為113年12月至114年1月4日，因被害人散布各地，才會陸續收到各地方檢察署之開庭通知，本案案發後，抗告人遭警方逮捕，受到驚嚇，已經受到教訓，不敢再犯，抗告人應無反覆實施同一犯罪之虞。就本案而言，抗告人因應徵工作而遭利用，並非參加犯罪組織，僅是車手之邊緣角色，案發後也回歸正軌，從事護理工作，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小手段，仍可確保審判程序之進行。綜上，抗告人並無羈押之原因及必要，原裁定有上開違誤，應予撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：7.刑法第339條、第339條之3之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，刑事訴訟法第101條第1項、同法第101條之1第7款分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件抗告人因涉犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，經
檢察官起訴，原審訊問後，抗告人坦承犯行，並有起訴書所載之證據可佐證，足認抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之犯罪罪嫌重大；抗告人於偵查中經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形；且抗告人所參與者為集團式犯罪態樣，係有規模且分工縝密之組織，參以抗告人其所犯同類型案件，分別為臺灣臺中地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署偵查中，及在臺灣臺中地方法院審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押要件相符；若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程度之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權及有難以實現之危險，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而均有羈押之必要，符合羈押要件，故非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，認依現實情狀，若非將被告
羈押，顯難進行後續之追訴、審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由均存在，有羈押之必要性，而裁定羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。至抗告意旨所稱係因應徵工作遭利用，且已坦承犯行乙節，屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事。綜上，本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 柯姿佐法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 26 日