臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2087號抗 告 人即 被 告 廖韋舜選任辯護人 何金陞律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年8月7日延長羈押之裁定（114年度原訴字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告廖韋舜（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）認其涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，於民國114年5月12日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經臺北地院於114年8月1日訊問後，認上開羈押原因仍然存在，並審酌本案詐欺集團結構性犯罪、其組織具有相當規模，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，無從以具保等替代處分達成防免被告再犯之目的。而被告固坦承犯行，然為求降低自己在本案犯行之罪刑輕重，避免案情擴大，陳述已有避重就輕，相互掩飾之情，本案又尚有未到案之共犯，委難排除該犯罪組織未到案之成員利用網路電子通訊方式，設法與停止羈押或解除禁見後之被告聯繫，致無從防止被告勾串證人、湮滅證據。再酌以被告所涉詐欺罪嫌、詐騙金額多寡，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，有延長羈押處分之必要，裁定自114年8月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：被告於114年8月1日原審準備程序時，已將案情全數交代並坦承不諱，現全案被告均在押，主嫌「黑貓」亦為檢警掌握，檢方對於本案之蒐證已告一段落，全案被告也未有傳訊證人，難認有何相互掩飾案情、勾串滅證之虞，且被告非集團核心人物，必然積極面對司法尋求輕判，無逃亡之虞。另被告平時係以二手車買賣、小額貸放款為業，有提出相關公司營業登記資料佐證，本案實屬為友所牽連，並非常業犯罪者，而無反覆實施之虞。是本案應無繼續羈押被告之原因及必要性，請撤銷原裁定，發回原審更為適法之裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：「刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。而羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪嫌疑重大。
㈡本案詐欺集團成員眾多，組織分工模式細膩複雜、具有相當
規模性，於113年12月5日起至114年1月9日止，被告已涉犯11次加重詐欺取財犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。又被告雖坦承犯行，然所辯與卷附事證未完全相符，且依被告供稱：我認識陳冠閔、陳柏睿，飛機暱稱「武大郎」的工作機給我用，之前就叫我加入群組等語，及同案被告黃宥銘供稱：「黑貓」是廖俊毅，「黑貓」會說今天要去哪裡，叫我轉傳給陳冠閔，把他丟進群組裡等語、同案被告林庭羽供稱：「貓頭鷹」請我幫忙改機，說不想讓人家讀取資料，黃宥銘那四台工作機可以定位、遠端重置，他有把我拉進去群組等語、同案被告陳冠閔供稱：我是經由「黑貓」廖俊毅加入本案詐欺集團，「福氣」就是黃宥銘告訴我們工作機可以定位，好像也有遠端還原等語，可認被告加入本案詐欺集團後有使用工作機加入群組，該工作機可定位及由集團成員遠端重置，以消除聯絡訊息而掩飾所為犯行，本案詐欺集團既有共犯尚未到案，同案被告林庭羽又聲請傳訊證人進行交互詰問，自有事實足認為有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。而現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審理程序之順利進行，衡情有予以羈押之必要性。
㈢是原裁定斟酌本案具體客觀情節，認被告犯罪嫌疑重大，有
反覆實施同一犯罪及有事實足認有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定延長羈押2月並禁止接見、通信，核無不合。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 9 月 1 日