臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2101號抗告人 即聲明異議人 莊舒晴上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月31日裁定（114年度聲字第2254號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人因前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第580號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，上訴後，本院以113年度上訴字第6521號判決改判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，該判決於民國114年4月28日確定在案（下稱本案確定判決），經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度執字第6689號執行中。而因抗告人未於新北地檢署傳喚期日到庭提出易服社會勞動之申請，是該署無從審核，自無否准抗告人就本案易服社會勞動之情形，故抗告人之主張，核與事實不符。從而，因檢察官執行之指揮，係依確定判決內容為之，並無違法或不當，抗告人對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：本案檢察官寄發予抗告人之114年度執字第6689號傳票僅於備註欄記載「入監服刑案件」，而未告知聲請易服社會勞動之要件與流程，然抗告人前執行他案時，新北地檢署所寄發之傳票備註欄則載有「徒刑部分如欲聲請社會勞動，請攜帶胸部X光之勞工體檢報告及2吋照片2張到署辦理」等語，是抗告人因而不知得聲請易服社會勞動，就此自不可全然歸責於抗告人。此外，抗告人現有定應執行刑之程序進行中，結果將影響易服社會勞動之審查範圍與方式，為免抗告人程序權益受損，應撤銷原裁定，待定應執行刑結果確定後，再由檢察官受理抗告人易服社會勞動之聲請等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 456條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經本案確定判決判處有
期徒刑4月，併科罰金2萬元。嗣執行檢察官通知抗告人應於114年6月30日報到，並於執行傳票檢附定刑聲請切結書，上載略以：因抗告人所犯114年執字第6689號、113年執字第13448號案件，合於數罪併罰等語，並請抗告人勾選是否同意聲請定刑及相關意見後寄回，然抗告人於114年6月30日未至新北地檢署報到。抗告人嗣於114年6月24日向原審提出本件聲明異議，原審於114年6月27日向新北地檢署函詢是否否准抗告人易服社會勞動之聲請，經執行檢察官於114年7月3日函覆：「本署辦理114年度執字第6689號案件因抗告人未於傳喚期日到庭提出申請，本署無從審核」等語；抗告人於114年7月2日另向執行檢察官聲請停止執行，經執行檢察官於114年7月22日函覆抗告人表示：「查台端所犯113年執字第13448號及114年執字第6689號等洗錢防制法案件，符合法定應執行刑之要件，本署將依法聲請裁定訂應執行刑，待兩案合併後，再行傳喚」等語；其後抗告人又於114年8月20日向執行檢察官聲請易服社會勞動，執行檢察官於114年9月30日再行函覆抗告人陳明：「台端所犯之113年執字第13448號、114年執字第6689號均為洗錢防制法，本署已向臺灣高等法院聲請定應執行刑，待上開定刑案件確定後，再行傳喚台端至本署報到」等情，業據本院調閱新北地檢署114年度執字第6689號卷、114年度執聲他字第3866號、第4627號案卷核閱無訛。
㈡聲明異議意旨雖以檢察官未受理並審查抗告人之社會勞動申
請為由，而認檢察官之執行指揮不當。惟觀諸上情可徵，檢察官就抗告人是否得易服社會勞動之聲請，顯然尚未為准否之處分，前經送達抗告人之傳票，僅係傳喚抗告人應於114年6月30日上午10時至該署執行科報到，本案確定判決所處罪刑猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，揆諸上開說明，此乃執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮，自難以之為聲明異議之標的。是抗告人將新北地檢署核發之執行通知誤認係檢察官之執行指揮，對之聲明異議，為無理由。原裁定駁回抗告人之聲明異議，尚無違誤。
㈢至聲明異議意旨所稱檢察官應於定應執行刑裁定結果後受理
抗告人易服社會勞動之聲請，故應撤銷原審裁定云云。然查，本案確定判決與臺灣新北地方法院113年度金簡字245號確定判決所處罪刑，業經臺灣高等檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，而本院以114年度聲字第1983號裁定將前揭確定判決所處之刑定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，而該裁定因抗告人提起抗告尚未確定等情，有上開裁定及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第41至45頁）。是因前揭定刑裁定既未確定，檢察官自無從據以執行，亦非本案應再予審酌之範疇。
五、綜上，因檢察官關於抗告人得否易服社會勞動之聲請，客觀上尚無從認定已為執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之情事，抗告人據以聲明異議，即屬無據。而原裁定因認檢察官之指揮執行無違法或不當，駁回抗告人異議之聲明，理由雖與本院略有不同，然結論並無二致。抗告意旨仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 9 月 15 日