臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2122號抗 告 人即 受刑人 張允硯上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年8月6日裁定（114年度聲字第1472號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
張允硯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張允硯（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示。抗告人所犯如該附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪及不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑。經函詢抗告人表示意見，其雖表示附表編號3妨害自由及編號10傷害致死為同一犯罪行為，其餘所犯，或係在密接時間內所為，或僅係侵害個人財產法益之罪，其責任非難重複之程度高，抗告人並已悔悟，請給予從輕裁定云云。然查，抗告人所犯對吳奕祥妨害自由及傷害致死罪，依本院112年度上更一字第60號判決記載，抗告人於吸收被害人吳奕祥作為其販毒非行之小弟，之後僅因被害人吳奕祥開門讓警進入，致抗告人犯行敗露，竟於事後施以凌虐，犯行手段殘忍，惡性甚高。抗告人於該案審理中猶砌詞狡飾，復於本件中輕描淡寫，足見無絲毫悔意。而司法實務上雖對於數罪併罰之應執行刑酌定有所謂責任非難重複、刑罰遞減之理論；但絕非不分個案情狀，而一律「犯越多，減越多」，否則豈不是鼓勵為惡者不停犯罪？根據抗告人所犯本件各罪，其於民國110年間起，即開始屢屢犯案，所犯之罪，包含詐欺、販毒、妨害自由、傷害致死、違反商標法、偽造文書等侵害不同法益。總刑度達62年5月，根據司法實務上所謂內部性界線、外部性界線理論，其刑度亦達35年7月，顯見並非輕微。經綜合考量受刑人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性、各次犯行與受刑人前案紀錄之關聯性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，及抗告人之意見，就如附表所示各罪所處之刑，裁定其應執行有期徒刑22年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於本院112年度上更一字第60號案件中，僅係正當行使辯護權，不能僅因抗告人否認犯行即逕採為從重量刑之事由，卻遭原裁定據此認定犯後態度不佳，恐有誤解被告有不自證己罪之量刑違法錯誤。而抗告人早於傷害致死案件二審程序中，承認過失致死罪，並提出新臺幣100萬元賠償金予被害人母親，然原裁定卻對此隻字未提，且抗告人所為其他犯行，事實上多為販毒與普通詐欺，行為動機均為賺取錢財，犯罪時間密集程度非常高，當時之時間環境實屬疫情嚴重打擊經濟，抗告人收入大幅減少始為生活而走險，原裁定對此等有利抗告人之事實均未著墨，顯有未注意有利抗告人證據之違法情形。原裁定援引個別犯罪中之相同事實再認抗告人惡性甚高，違反禁止重複評價原則，且就有利抗告人之事項未予注意，亦有違有利不利一律注意原則。而數罪併罰定應執行刑時，應注意量刑得宜、罰當其責，原裁定所定應執行有期徒刑22年，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟除所犯編號10傷害致死罪外，其餘所犯各罪，皆非不可替代性、不可回復之個人財產法益，其中編號4、5及8所示9次販賣第二級毒品甲基安非他命罪，均是微量販賣行為，且是在密接時間內所為，編號9之偽造文書罪與編號6、7所示詐欺罪有關聯，編號6、7、9、11至15均為詐欺罪或偽造文書罪，前揭毒品數罪以及詐欺數罪，其各自行為態樣、手段、動機均相似，其責任非難重複程度高，故於合併處罰時，應酌定更低之應執行刑。原裁定未就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，就內部界限所為衡量尚嫌空泛，未具體敘明其衡酌之理由，所定刑期難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適。請給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次悔過向上、改過自新之機會，重新寬減刑期，給予最有利於抗告人之裁定云云。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經原審法院及本院分別判處如
附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號1、3、7、9、12至15所處之刑得易科罰金，編號2所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，編號4、5、6、8、10、11所處之刑則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑22年，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯附表編號4、5、8所示之罪均為販賣第二級
毒品罪，犯罪期間集中在110年4月至110年7月間，各次犯罪手法近似、動機均類似、具高度重複性，就此部分責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，而除所犯附表編號3強制罪、編號10傷害致死罪係侵害不可替代性、不可回復性之個人法益外，另所犯附表編號1、2所示之罪分別為持有第二級毒品罪（1罪）及轉讓禁藥罪（1罪），暨所犯附表編號6、7、9、11至15所示之罪則分別為行使偽造文書罪（1罪）及詐欺罪（共33罪），侵害法益雖不全然相同，惟所犯之罪並非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其中所犯詐欺犯行，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，各次犯罪手法、動機相類似、具高度重複性，行為人透過各罪所顯示之人格面（貪財）亦無不同，又實際之犯罪所得數額尚非巨大，致責任非難重複之程度亦高。揆諸前揭說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，裁定應執行有期徒刑22年，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益尚嫌不足，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定
所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量行為人所犯數罪中，其中所犯附表編號3強制罪、編號10傷害致死罪係侵害個人法益，並具不可替代性、不可回復性，另所犯附表編號4、5、8所示9罪均為販賣第二級毒品罪，犯罪期間集中在110年4月至110年7月間，各次交易金額及毒品數量非鉅，行為態樣、手段、犯罪動機、侵害法益種類、罪質均屬相同，具高度重複性，就此部分責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減；另所犯附表編號1、2所示之罪分別為持有第二級毒品罪（1罪）及轉讓禁藥罪（1罪），暨所犯附表編號6、7、9、11至15所示之罪則分別為行使偽造文書罪（1罪）及詐欺罪（共33罪），侵害法益雖不全然相同，惟所犯之罪並非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其中所犯詐欺犯行，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，各次犯罪手法、行為態樣相類似、侵害法益種類、罪質均屬相同，具高度重複性，行為人透過各罪所顯示之人格面（貪財）亦無不同。考量法律目的、抗告人人格特質、施以矯正之必要性、犯罪危害程度、侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10年6月，各刑合併計算之刑期62年5月，逾有期徒刑30年應以30年為其上限；至抗告人114年9月2日提出之刑事抗告（二）狀雖認各刑合併總數為649月即54年1月，惟此乃其加總時之計算錯誤，實應為749月即62年5月，併此指明），及不利益變更禁止原則（即附表編號1至4、5、7、11、12至15部分前定之應執行刑分別為有期徒刑7年10月、6年6月、8月、1年8月、1年8月，加計編號6、8、9、10部分宣告刑為有期徒刑1年2月、5年2月、5月、10年6月，共計為有期徒刑35年7月，逾有期徒刑30年應以30年為其上限）等應遵守之內部界限，暨受刑人之意見為請求酌定為有期徒刑14年6月，尚屬過低，難符罪責相當之要求等情，定其應執行如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 3 日