臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2189號抗 告 人即 被 告 KASIT AGUS PRIYANTO上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年7月31日裁定（114年度侵聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告KASIT AGUS PRIYANTO(下稱被告)係外籍人士，本案於準備程序中，僅耗時30分鐘即結束程序，且蒞庭通譯僅轉譯是否收到起訴書，惟並未就內容加以解釋，僅30分鐘是否能由通譯人員準確以母語轉譯起訴書之內容實在存疑，然承審法官並無詳實探求被告真正之意圖，亦未如實記載於筆錄，請求調閱準備程序錄音內容以勘驗筆錄之正確性；再者，印尼語中並不存有「簡式審判」一詞，通譯人員如何以母語完整轉譯「簡式審判」之涵義，亦有疑義。綜上，承審法官利用被告之語言弱勢以求快速結案，實存對東南亞外籍移工之歧視心理，故請求撤銷原裁定，准予法官迴避等語。
三、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。
四、原審就被告據以聲請法官迴避所舉事由，業已詳加論駁，經核於法尚無違誤。被告雖以前揭情詞提起抗告，然查：
㈠被告雖主張承審法官未據實記載其開庭陳述內容，開庭時間
僅30分鐘，顯未準確並詳實轉譯，印尼語中無「簡式審判」一詞，通譯人員未以被告母語完整轉譯「簡式審判」之涵義等情。惟查，原審法院準備程序筆錄之製作過程係於公開法庭經書記官繕打後，同步呈現於螢幕供在庭之人檢視，承審法官於民國114年6月11日準備程序筆錄內容，就開庭過程之始末、當事人之陳述、整理爭點之訊問等相關事項均有詳盡記載，且上開筆錄均經被告及通譯當庭核閱並簽名於後，通譯並簽署通譯結文在卷，後經承審法官裁定行簡式審判程序，此有上開筆錄在卷可參(見侵訴卷第19頁至第22頁、第29頁)，雖印尼語中無「簡式審判」此專有名詞，惟通譯仍可透過解釋該名詞之意義使被告了解所謂「簡式審判」之涵義，尚不得逕認被告無法得知「簡式審判」之法律上意義；又被告於「自白出於自由意志」一句，後方亦有簽名，顯見被告於上開期日均已當庭確認筆錄內容無誤。又因案件簡繁程度之相異，不得僅以開庭時間作為承審法官未盡告知義務之標準。況倘如訴訟當事人對法庭筆錄之記載有疑義者，本得依法聲請閱覽法庭錄音並進行檢核，如筆錄確有記載錯誤，亦得請求法院對筆錄內容為更正，均難憑此遽認本案承審法官有何執行職務偏頗之虞。
㈡抗告意旨雖以被告為外籍人士有中文弱勢，並以承審法官對
東南亞外籍移工之歧視心理為由，認有偏頗審判之可能等語。然刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將受不公平裁判之依據；且本案並無客觀因素，足認承審法官有歧視外籍移工之心態而謂承審法官有偏頗之虞。
五、綜上，被告主張承審法官有偏頗之虞據以聲請迴避之事由，經核係屬訴訟上指揮，無從據以推論承審法官執行職務有何偏頗之虞，原裁定駁回被告之聲請，經核並無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附件：臺灣桃園地方法院114年度侵聲字第9號刑事裁定