臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2226號抗 告 人即 受刑人 林家祥上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年7月10日裁定（114年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人林家祥犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號2所示之原審113年度易字第480號判決確定日（即民國113年11月29日）以前所犯等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之性質、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行之刑拘役35日並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號2所示之罪，雖已執行完畢，然附表所示之罪既屬裁判確定前所犯數罪，揆諸前開說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時，扣除已執行部分，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因被朋友牽連，在臺灣宜蘭地方法院已繳完罰金新臺幣3萬元等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
四、經查：本件受刑人因毀損、頂替等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號2所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。茲原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為拘役30日，各刑合併之刑期為拘役40日，原裁定定其應執行拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越刑法第51條第6款所定之外部界限。又原審法院審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之性質、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，業予適當酌減，經核原審所為之裁量並未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，亦無明顯不利於受刑人之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。又抗告意旨所陳有關頂替罪案件已繳罰金結案等情，本案附表編號2部分固已於114年3月18日易科罰金執行完畢，然揆諸前揭說明，此應由檢察官於指揮執行時予以扣除，不能重複執行，是其已執行之部分（即附表編號2），檢察官於指揮執行時會予以扣除，受刑人並不受影響。
五、綜上，原裁定並無違法或不當。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 7 日