臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2241號抗 告 人即 受刑人 張卜元上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年8月15日裁定（114年度聲字第2009號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
張卜元犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾玖年。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張卜元因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示。抗告人所犯如該附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑為正當。衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反映之人格特性及抗告人之意見，暨權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌附表編號1、2所示宣告刑曾經裁定定應執行刑、編號4、8所示宣告刑，曾經分別判決定應執行刑，法院所應受內部界限之拘束等情，就如附表所示各罪所處之刑，裁定其應執行有期徒刑23年6月等語。
二、抗告意旨略以：法院為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然仍受內部界限及外部界限之拘束。又刑法第56條連續犯刪除後，法院之裁量權行使，除不得逾越內、外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，使量刑結果實質正當。此觀之各法院所判如例：5次販賣毒品行為，分別判處有期徒刑15年，定應執行刑為有期徒刑18年6月；6件強盜案件，分別判處有期徒刑5年6月，定應執行刑為有期徒刑6年6月、臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號判決就販賣第二級毒品等10罪，判處合計有期徒刑36年8月，定應執行刑為有期徒刑6年；本院107年抗字第1460號裁定就所犯毒品等案（合計刑期為有期徒刑10年11月），定應執行刑為有期徒刑6年；本院臺中分院將原所定應執行刑為有期徒刑10年，更定其刑為有期徒刑5年10月；臺灣新北地方法院104年度訴字第943號因販賣第二級毒品等罪，合計判處有期徒刑32年，定應執行刑為有期徒刑18年6月；臺灣基隆地方法院96年度易字第538號竊盜等案，合計判處有期徒刑12年8月，定應執行刑為有期徒刑3年；臺灣桃園地方法院108年度聲字第1209號就施用毒品等案，合計判處有期徒刑3年4月，定應執行刑為有期徒刑2年4月；105年度訴字第84號因偽造文書、竊盜等案件，原合計判處有期徒刑53年4月，定應執行刑為有期徒刑4年4月；臺灣臺中地方法院105年度緝字第20號案件，原合計判處有期徒刑63年7月，定應執行刑為有期徒刑9年10月；本院臺中分院101年度上訴字第875號販賣毒品等案，合計判處有期徒刑21年6月，定應執行刑為有期徒刑9年；本院97年度上訴字第5195號強盜等案，合計判處有期徒刑132年，定應執行刑為有期徒刑8年；最高法院107年度台上字第2783號就詐欺等案件，原合計判處有期徒刑21年9月，定應執行為有期徒刑1年5月；最高法院105年度台抗字第934號就原裁定應執行有期徒刑25年7月，改定其應執行刑為有期徒刑5年2月；臺灣臺中地方法院105年度緝字第20號判處合計有期徒刑63年7月，定應執行刑為有期徒刑9年10月；最高法院撤銷原裁定有期徒刑21年5月，改定應執行刑為有期徒刑7年2月等。本件抗告人所犯諸罪，其刑期總和為有期徒刑39年8月，而原審合併定應執行刑為有期徒刑23年6月，僅減少16年2月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸上述諸多案例可見法院在合併定應執行刑時均大幅減低，然而抗告人卻未受到合理之寬減。又抗告人係於短時間內多次犯槍砲彈藥刀械管制條例，且於案發後均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，犯罪情節也非重大，應無對抗告人長期監禁之必要。本案中之槍砲、毒品、強盜等罪時間密接，更可見在連續犯刪除後，適用數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，導致刑罰輕重失衡，原裁定所定刑期有過重之嫌。請考量抗告人犯罪性質、犯罪期間以及法定刑度等犯罪情節，重新評價執行刑之刑度，以符合罪責相當原則及比例原則的要求。請給予抗告人一個改悔向善的機會，予以抗告人一個重新從輕、最有利於被告之裁定，使抗告人得早日重啟自新、重新做人，並得早日返家侍奉母親已盡人子之孝道云云。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院、原審法
院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號1、2、6、9、11所處之刑得易科罰金，編號3至5、7、8、10所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑23年6月，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯附表編號1、2、3、7、8、10（其中一罪）
所示之罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪之非法持有、寄藏具殺傷力槍枝、子彈罪，犯罪期間自109年8月間起至111年7月間，對社會治安確實造成潛在之重大危害，然各次犯罪手法近似、動機均類似、具高度重複性；另抗告人所犯附表編號4所示之2罪，均為販賣第二級毒品罪，犯罪期間落在110年9月4日、5日，時間密接，雖非法助長毒品流通影響社會治安，然各次犯罪手段、方法近似、販賣對象為同一人，就此部分責任非難重複程度較高；此外，抗告人所犯附表編號5強盜罪、編號6剝奪他人行動自由罪、編號9強制罪、編號10剝奪他人行動自由罪（其中一罪）、編號11傷害罪，侵害法益雖不全然相同，惟均係以暴力、強脅手段而為各次犯行，行為人透過各罪所顯示之人格面（暴力）相近。揆諸前揭說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，裁定應執行有期徒刑23年6月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益尚嫌不足，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定
所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量行為人所犯數罪中，其中所犯附表編號5強盜罪、編號6剝奪他人行動自由罪、編號9強制罪、編號10剝奪他人行動自由罪（其中一罪）、編號11傷害罪，侵害法益雖不全然相同，惟均係以暴力、強脅手段而為各次犯行，並造成被害人身體、自由或財產上之損害，侵害具不可替代性、不可回復性之個人法益，另所犯附表編號1、2、3、7、8、10（其中一罪）所示之罪則均為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪之非法持有、寄藏具殺傷力槍枝、子彈罪，犯罪期間自109年9月間起至111年7月間長達近2年，對社會治安確實造成潛在之重大危害，然行為態樣、手段、犯罪動機、侵害法益種類、罪質均屬相同，具高度重複性，就此部分責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減；另所犯附表編號4所示之2罪，均為販賣第二級毒品罪，雖非法助長毒品流通影響社會治安，然犯罪時間係於110年9月4日、5日二日內所犯，各次犯罪動機相同、犯罪手段、方法近似、販賣對象為同一人，就此部分責任非難重複程度亦較高。考量法律目的、抗告人人格特質、施以矯正之必要性、犯罪危害程度、侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年7月，各刑合併計算之刑期46年5月，逾有期徒刑30年應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（即附表編號1至2前定之應執行刑有期徒刑7月、附表編號4、8部分前定之應執行刑分別為有期徒刑8年、6年，加計編號1至3、5至7、9至11部分宣告刑，共計為有期徒刑39年7月，逾有期徒刑30年應以30年為其上限）等應遵守之內部界限，定其應執行如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 3 日