臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2248號抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 羅佩雯上列抗告人因不服具保停止羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度金重訴字第18號，中華民國114年9月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告羅佩雯偽造文書等案件，羈押原因雖猶存在，然被告對於被訴事實已供認不諱，且共同被告謝宗翰亦坦承認罪，其餘共同被告雖否認犯罪，考量被告羈押迄今6月餘，應知倘與其他共犯串證，恐構成再執行羈押之原因，應無冒再執行羈押之風險，任意與共犯勾串，經綜合考量被告涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其犯罪惡性、法益侵害程度、國家刑罰權之公益後，認被告如提出新臺幣（下同）500萬元保證金，並限制住居，可對其形成相當程度之心理約束力，無繼續羈押之必要。又被告所涉罪責非輕，有相當理由足認其有逃亡並滯留國外不歸之可能性，斟酌全案情節，認有限制出境、出海之必要，另為避免其與同案被告就案情有所討論或指示，妨害真實之發現，爰裁定被告於提岀500萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，暨應遵守下列事項：㈠、不得與同案被告有任何接觸或探詢案情之行為；㈡、自停止羈押之日起接受電子腳環之科技設備監控1年等語。
二、經查：
㈠、被告因偽造文書等案件，前經原審於民國114年6月16日訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌重大，其雖坦承犯行，但就犯罪情節與共同被告鄭淳駿、謝宗瀚、羅文傑、詹依苓所述齟齬，且前有刪除對話紀錄之舉措，有事實足認有勾串、滅證之虞，參以其有類似手法之詐欺前科，經判刑確定並假釋期滿執行完畢後，短期內再犯本案，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因，考量被告權益保障及公共利益之維護，認本案無法以具保、責付及限制住居替代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押被告，並禁止其接見通信等語（見原審卷一第101、121頁）。
㈡、依案內事證，原審於6月16日裁定羈押被告後，迄於8月22日行第一次準備程序諭知被告具保停止羈押，並為相關強制處分時，除相關銀行函覆被告海外置產等相關資料外，似無其他新事證出現，原裁定並未說明其據以羈押被告之必要性何以不存在，逕諭知被告停止羈押等處分，其判斷依據為何？應有再行研求、說明之必要。再者，被告雖供稱認罪，然爭執犯罪所得多寡及沒收等攸關犯罪情節（包含被告、其他共犯如何協議、分工）、規模及犯罪所得之去向等相關事項；就共同被告即其前夫謝宗翰、被告相關親屬所涉洗錢等部分，仍未具體說明，致被告及相關共犯之犯罪情節仍屬不明。參以被告前刪除群組間對話紀錄，且被告前以相同手法犯罪，經科刑並執行完畢再犯本案，其在海外有相當資產，以本件犯罪金額達50億元之譜，具保500萬元，限制出境、出海及配帶電子腳科技設備監控，是否足以確保被告不逃亡、不再犯？是否可以保全犯罪所得之追繳？又被告於8月22日所提出之刑事準備書狀，似乎就投資人投資金額若干、何人招攬等涉案情節及犯罪所得存否等，或否認、或稱需再行核對，且就相關資金往來，包含透過共同被告等返還投資款項等，均聲請原審調查，似與原裁定所謂被告認罪之情，有所不合。而所稱謝宗翰認罪部分，就判斷是否無串證之虞之相關資料，亦屬不明。原審以被告經羈押6月餘，當知勾串將遭再執行羈押，認被告無甘冒風險之可能，未免速斷。其對於檢察官、被告就本案證據未臻完備之際，僅命被告不得與同案被告有任何接觸或探詢案情，如何對被告有相當心理約束力？是否足以確保被告不勾串共同被告、不滅證？未為其他必要調查及充分說明，檢察官抗告意旨，執以指摘原裁定違法、不當，自屬有據。
三、從而，本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審更為裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 黃于真法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 114 年 9 月 17 日