臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2256號抗 告 人即 具保人 蔡○○被 告 石曾文上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月30日裁定（114年度聲字第1907號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠被告石曾文（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案
件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年4月18日指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由抗告人即具保人蔡○○（下稱抗告人）出具現金保證（刑保字第00000000號）後，已將被告釋放，而被告上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以112年訴字1219號，就槍砲部分判決判處有期徒刑5年8月，併科罰金5萬元、就恐嚇部分判決判處有期徒刑6月，嗣該案（僅就槍砲部分上訴，關於恐嚇危害安全罪及刑部分則未上訴）經被告提起上訴後，復由本院以113年度上訴字第3856號判決駁回上訴而確定等情，有刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽，是上情應堪認定。
㈡前開案件移送執行時，聲請人依被告住、居所合法傳喚被告
到案接受執行，並通知抗告人應通知或帶同被告到案接受執行，惟被告並未到庭；復經聲請人函請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官、新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）代為拘提被告並執行，經基隆地檢署、新店分局按址前往拘提未獲等情，亦有被告收受執行傳票之送達證書、抗告人收受執行通知之送達證書、被告及抗告人之個人基本資料查詢結果、基隆地檢署114年7月11日基檢汾丙114執助450字第1149018391號函檢附拘票、報告書、新店分局114年6月20日新北警店刑字第1144108866號函等件附卷足參。又被告未因案在監執行或在押一節，有法院在監在押簡列表在卷可憑，堪認被告業已逃匿。是本件聲請人之聲請核與上揭規定相符，應將抗告人繳納之保證金及實收利息均沒入之等語。
二、抗告意旨略以：案件發生時，抗告人與被告為交往關係，基於信任與關懷之情，為其繳納保證金20萬元。嗣抗告人收受通知後與被告聯繫，被告表示會入監服刑，直至伊接獲法院裁定，始知被告並未入監，實非抗告人失職或漠視其具保義務所致。況抗告人於114年8月4日接獲裁定通知始知保證金將遭沒入，遂設法聯絡被告並促其儘速報到入監，嗣被告於114年8月8日安頓其母親生活後，即主動到案，由警員帶往矯正機關報到執行，是保證金所擔保之目的已實現。被告延誤入監原因，係因其母年事已高，且罹患多種慢性疾病，生活起居需人照料，為妥善安頓其母生活，延遲報到，並無逃避刑責之惡意。再者，抗告人罹患乳癌，需長期治療與休養，經濟壓カ沉重，倘保證金遭全數沒入，將對其生活與生計造成極大衝擊，實非公平合理，亦有違比例原則。綜上，抗告人已盡合理監督義務，並於接獲裁定後積極催促被告履行義務，請考量抗告人經濟困難與保證金擔保功能已實現等情形，撤銷或酌予減免沒入保證金金額裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件，而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決參照）。又裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本「最先送達」於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台非字第41號判決參照）。
四、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪
刑確定後，執行檢察官通知受刑人就上開案件，應於114年5月27日到案執行（並通知抗告人），上開執行傳票經合法送達後，被告並未遵期到案執行，抗告人亦未偕同被告到庭，臺北地檢署檢察官函請基隆地檢署檢察官代為拘提被告、新店分局執行拘提，經基隆地檢署、新店分局分別按址前往拘提未獲，且受刑人迄原審於114年7月30日為本件裁定時並未在監在押等情，有被告收受執行傳票之送達證書、具保人收受執行通知之送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、基隆地檢署114年7月11日基檢汾丙114執助450字第1149018391號函檢附拘票、報告書、新店分局114年6月20日新北警店刑字第1144108866號函、法院在監在押簡列表足佐，而原審係於114年7月30日裁定沒入保證金，該裁定並未宣示或公告，而分別於114年8月4日向檢察官、被告之戶籍址送達（由同居人即被告之母收受）；於114年8月6日向被告之居所地寄存送達；於114年8月28日向抗告人之住籍址送達及114年9月2日向抗告人之居所地寄存送達，依前開說明，原審沒收保證金之裁定應於114年8月4日（即最先送達時）對外發生效力。又被告於114年8月8日始入監服刑，是其入監服刑時間既係於原裁定生效之後，即難以此反推其於原審裁定時已無逃匿之事實，則原審因而裁定沒入保證金，尚無不合。㈡抗告人固以前詞提起抗告，惟臺北地檢署檢察官於本案確定
後，依法為上揭傳喚及拘提等節，業如前述，又依法院在監在押簡列表所示，被告斯時亦非在監在押，則被告經傳喚執行未到，並經警拘提無著，堪認其確已有逃匿之事實，縱有抗告意旨所指被告係因其母年事已高，且罹患多種慢性疾病，生活起居需人照料，為妥善安頓其母生活，延遲報到等節非虛，然被告未陳明事由而向檢察官聲請停止或暫緩執行，經合法傳喚執行而未到，即無從以安頓其母生活，且嗣後已經入監服刑為由，作為其未遵期到案執行刑罰之正當理由。至抗告人所稱倘沒入其所繳納保證金，將對其造成重大經濟壓力等節，與本件應否沒入保證金之判斷無涉。是抗告意旨以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 9 月 22 日