臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2260號抗 告 人即 受刑 人 楊凱倫上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對臺灣宜蘭地方法院民國114年7月31日114年度聲字第361號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊凱倫（下稱受刑人）係首次入監，前因交往不慎觸法，但受刑人皆坦承犯行，已具悔意，且坦然面對刑期。受刑人有營造專長，出監後有相當規劃，將從事國發工程土木包工業，希望能再酌減刑期，讓受刑人盡早重返社會，陪伴年邁雙親彌補過錯等語。
二、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當考量，係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年為量刑自由裁量權之外部界限，且應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、不利益變更禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即不得任意指為違法不當。
三、本院之判斷：㈠受刑人犯如原裁定附表（下簡稱附表）所示罪刑經判決確定
，且附表編號2-8所示犯罪的犯罪日期，都在附表編號1所示犯罪的判決確定日期即112年11月30日前，又附表編號1-5所示罪刑曾經定應執行有期徒刑2年2月，受刑人已依刑法第50條第2項請求就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪併同定刑等情，有法院前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表及各該判決可證。故附表所示罪刑，應於各宣告刑最長期即5年6月以上，各刑之合併刑期以下即11年4月，且不能逾越曾經定應執行之刑加計其餘罪刑之總和即9年2月（計算式：2年2月＋1年＋5年6月＋6月）範圍內定刑。據此，原裁定准許定刑及敘明裁量理由，酌定應執行有期徒刑8年2月，合於刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定，且未違反定刑裁量之外部界限及內部界限。
㈡又受刑人附表所示犯罪，係分散於五個期間並橫跨兩年，即1
10年10月至11月間、111年1月間、111年9月間、112年3月間、112年9月間，每次犯罪的時空均俱相當區隔非密接，且侵害之法益種類有財產、環境、社會、金融監管等多元法益，其中環境法益屬難以回復之法益，故整體責任重複非難性低，另附表所示犯罪中有販賣毒品之重罪，若酌定過低刑期，有破壞輕重罪間體系平衡之虞。是原裁定准予定刑並審酌一切情狀後，裁定以中高度之應執行刑即有期徒刑8年2月，已適度彰顯各罪可責性，並使刑罰邊際效應遞減及受刑人將來復歸社會之影響程度降低，核屬適當行使定執行刑裁量權限。
㈢受刑人雖以其交往不慎、坦承犯行、已具悔意為由提起抗告
，惟犯罪動機、犯後態度均係刑法第57條量刑審酌事由，已於附表各判決中審酌完畢，尚非定應執行之刑時應重複評價之事項。受刑人復以將來出監有所規劃提起抗告，然原裁定已在平衡輕重罪間體系下給予一定酌減，降低受刑人復歸社會之難度。則受刑人持非定刑應考量事項及已審酌事項提起抗告，自難採認。
㈣綜上所述，原裁定無濫用裁量權之違法或不當之處，自應維
持，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 9 月 16 日