臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2319號抗 告 人即 聲請人 林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年8月4日裁定（114年度聲字第1019號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥（下稱抗告人）所涉113年度易字第481號妨害自由案件（下稱本訴），檢察官起訴後，於民國113年7月26日繫屬於法院，檢察官於本訴案件辯論終結前追加起訴之114年度易字第261號案件，係於114年4月1日繫屬，程序均屬合法。抗告人主張檢察官追加起訴沒有傳喚當事人表達意見係不當，審理期日聲請傳喚證人竟遭承審法官拒絕等為由，合理懷疑承審法官和對方不當接觸，依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請承辦法官迴避。惟抗告人於114年7月10日審理期日到庭時已有所聲明或陳述後，嗣始另行具狀聲請法官迴避，可徵承辦法官並無所指稱法官有先入為主、未審先判之情甚明，且抗告人亦未就是否有其他迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，提出任何釋明，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自不得再聲請法官迴避。是本件聲請法官迴避為無理由，應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案審理期日審判長違法未告知刑事訴訟法第95條規定之事項；且抗告人沒有犯罪，並一再聲明108年度勞訴更一字第2號判決係違法，不得做為證據；抗告人未收到追加起訴案件之起訴書，亦未經起訴檢察官傳喚及調查，檢察官顯然違法、瀆職；又抗告人已聲請傳喚多名證人及調查相關證據，該證據均可證明學校違法，在抗告人尚未親自簽名填具繳交任何申請書，不給辦理退休、離職手續，即偽造已資遣，使得私校退撫儲金管理會登載不實，亦偽造文書，故意違法制奪老師工作權、生存權，違法、偽造資遣是無效的。抗告人任職滿34年且年滿63歲，是不得任意資遣，仍是泰北高中教師，是合法到校上班，何來犯罪，原審均未調查，有刑事訴訟法第18條第2款之情形，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、依刑事訴訟法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，惟如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。又當事人就聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，應釋明之，為同法第20條第2項所明定。
四、經查：㈠抗告人涉犯之原審113年度易字第481號妨害自由案件，於114
年7月10日審理期日當庭陳述「按照教師法私校退撫條例，法官你在幫學校執法不公啊」、「都是學校在犯罪」、「你要知道學校資遣根本違法」、「你應該調閱我之前被資遣之全部資料，按照教師法條例，一定要有那個」、「我還是泰北高中在學教師，為何你不調查，是學校在犯罪不是我，到教育部教育局去查我還是泰北高中教師」「是學校在犯罪，不是我」等語，有審判筆錄在卷可參（見原審卷第17至26頁），足證抗告人就該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自不得再聲請法官迴避，抗告人復未釋明有何聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，其嗣於114年7月18日所為法官迴避之聲請（見原審卷第3至7頁），於法自有未合。
㈡抗告意旨固指稱追加起訴程序違法一情，惟於第一審辯論終
結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官追加起訴抗告人之114年易字第261號案件於114年4月1日繫屬原審法院，係在本案114年7月10日第一審言詞辯論前，其追加程序要屬合法。抗告意旨其餘所指審判程序、判決所憑證據等程序事項有違法之處等情，要屬訴訟上之指揮事項，乃專屬於法院之職權，當事人之主張及聲請，在無礙於事實確認及法律適用之範圍內，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞據以聲請法官迴避。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 10 月 7 日