臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2328號抗告人 即聲明異議人 吳孟勳上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年5月6日所為裁定（114年度聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認為抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）於民國110年2月3日撤銷羈押而不具有羈押中被告之身分，然而抗告人是在110年2月3日被撤銷羈押，並於當日轉換為受觀察、勒戒之人，於受觀察、勒戒、戒治期間仍持續於110年5月、7月於法院審理撤銷羈押之案件，是否已經牴觸未防止變相羈押之規範，對人身自由影響甚鉅，原裁定左手撤銷羈押、右手即執行觀察勒戒，令抗告人因觀察、勒戒之處分變相延長羈押，雖無羈押被告之身分，然行審理之時，故請撤銷原裁定，更為妥適裁定。
二、按受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2項亦有明文。係因羈押處分與觀察、勒戒處分之執行，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈押之被告」，同時執行「觀察、勒戒之處分」之情形，始有適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察、勒戒，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察、勒戒，甚或其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分，則均無該規定之適用，況執行處所不同、執行目的不同，亦不得逕予擴張或類推適用之（最高法院110年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。換言之，因羈押處分與觀察、勒戒處分之執行，係同時進行，無從區分何部分為羈押處分，何部分為觀察勒戒處分，且可以防止變相延長羈押，屬立法者針對觀察、勒戒處分之特殊性另作規範，從而偵審羈押之被告，法院同時為觀察、勒戒之裁定時，觀察勒戒期間，可折抵本案之刑期，所謂「本案」係指羈押所由生之案件而言。
三、經查：㈠抗告人因涉犯強盜罪，經原審法院於109年11月18日訊問後，
認有涉犯刑法第328條強盜罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，而予以羈押在案。嗣原審以臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒而認為羈押之原因已經消滅，而於110年2月3日起撤銷羈押，此有被告前案紀錄表、原審109年度訴字第566號、109年度聲字第4995號、110年度聲字第404號裁定在卷可佐。又抗告人前於109年11月9日因施用第一級、第二級毒品案件，經原審以109年度毒聲字第711號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，並於110年2月3日執行觀察、勒戒，嗣因認其仍有繼續施用毒品之傾向，而有送強制戒治之必要，經原審以110年度毒聲字第584號裁定令入戒治所施以強制戒治，復經本院以110年度毒抗字第497號裁定駁回抗告人之抗告等情，有抗告人前案紀錄表在卷可憑。
㈡準此，抗告人於110年2月3日起轉至新店戒治所執行觀察勒戒
，則抗告人於斯時已不具有羈押中被告之身分，其並非羈押中借提執行觀察、勒戒處分，或判決確定前受羈押，核與毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定不同。又抗告人因觀察、勒戒及強制戒治處分，人身自由被拘束之日數，為其施用毒品之犯罪行為，而受觀察、勒戒等處分而獲得不起訴處分寬典代價。
㈢至抗告人以在執行觀察勒戒之時，仍然繼續本案強盜案件之
審理，則確實有其人身自由受限之情云云，然而觀察勒戒、強制戒治處分均屬協助（治療）施用毒品者斷除毒癮之保安處分，其中觀察勒戒處分係屬短期戒除身癮之治療，同時兼具有觀察、鑑定性質，一經戒治所專業人員評估認有繼續施用毒品傾向，即需接受較長期（至少6個月）、專業之強制戒治處分（保安處分），以去除其身癮、心癮，藉以防堵其再犯。是以施用毒品案件之觀察勒戒及強制戒治處分係以矯治為主要目的，要與羈押係以保全刑事追訴、審判或執行程序者，性質截然不同。又原審依其進度進行本案審理，而至戒治所借提抗告人開庭乃當然之理，豈有因為抗告人於斯時是在執行觀察勒戒程序，而同步進行審理本案強盜案件，則搖身一變主張自己實則係受變相羈押之人，抗告人所指核屬無據。
㈣綜上，觀諸上開抗告人羈押處分、觀察勒戒執行情形，抗告
人係因原審撤銷羈押後，經檢察官執行本院所裁定之觀察、勒戒處分。是抗告人並非羈押中借提執行觀察、勒戒處分，或判決確定前受羈押。揆諸上開說明，抗告人因前述觀察、勒戒處分而人身自由被拘束之日數，與上開殘刑之執行，即不生折抵、同時進行之問題；何況，如前揭最高法院裁定意旨所述，不能擴張、類推適用於「本案」。從而，原審認檢察官上開執行指揮並無違法或不當，駁回異議，經核並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 10 月 2 日