臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2388號抗 告 人即 受刑人 楊政憲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國114年8月29日所為裁定（114年度撤緩字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人楊政憲因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院於民國113年5月30日，以113年度上訴字第1979號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣（下同）7萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人林琨富、黃靖婷、羅元維、陳寶玉及高維翊（以下簡稱林琨富等5人）分別支付28萬5,000元、30萬元、15萬元、30萬元及13萬7,000元的財產上損害賠償，並均自113年6月10日起，於每月10日前各支付6,000元予林琨富等5人，直至前述損害賠償金額各自支付完畢為止，於113年7月8日確定（以下簡稱前案），緩刑期間自113年7月8日起至118年7月7日止；受刑人於緩刑期內的113年9月8日，因服用酒精致不能安全駕駛動力車輛犯行，經本院於114年1月8日以114年度竹北交簡字第3號判決判處有期徒刑3月，於114年2月6日確定。後案行為時間即113年9月8日，是在前案宣告緩刑確定後為之，受刑人於前案緩刑宣告後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新的機會，並遵期履行該和解條件；竟不知警惕，於前案緩刑宣告確定甫經2月即再犯後案，顯見其缺自制能力，未能因緩刑宣告而有敦勵自己行為已表反省之意，守法意識淡薄，其於前案違反法令的情形恐非僅止於偶發，尚難期待其於緩刑期內有守法自新的可能。何況受刑人就前案確定判決所定負擔部分，亦未能遵期或依其自述方式履行，確難期待受刑人猶能恪遵相關法令規定。是以，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑的宣告，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、第4款規定，裁定撤銷其緩刑宣告。
二、抗告人即受刑人（以下簡稱抗告人）抗告意旨略以：前案被害人林琨富是於114年7月10日退出還款的LINE群組，我聯絡不上他才未還款，已承諾於114年9月10日還款，並無原審裁定所指不還的情況。再者，緩刑期間因故意犯他罪，這是我的錯，但此事已經結案，並未判處6個月以上有期徒刑，何來撤銷？何況我從113年10月開始每個月向觀護人報到，這看不出有反省之心？懇請撤銷原審裁定，駁回檢察官的聲請。
三、抗告人提起本件抗告符合法定程式：刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於114年9月4日送達抗告人的住居所，抗告人於同年月11日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究抗告有無理由，應先予以說明。
四、抗告人提起本件抗告為無理由：㈠刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之
一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」94年2月2日制定本條文時，立法理由載明：「二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：（一）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前述事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」據此可知，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款規定的要件外，該條並採取裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，於該條第1項規定以：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認的標準。也就是說，於「得」撤銷緩刑的情形時，法官應依職權本於合目的性的裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，是否已使原為促使惡性輕微的被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告的緩刑，已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，供作審認的標準。是以，是否足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要，尚須衡酌相關情況決定之。
㈡本件抗告人因違反洗錢防制法等的前案，經本院113年度上訴
字第1979號判決判處有期徒刑5月，併科罰金7萬元，緩刑5年，並應定期向林琨富等5人分別支付財產上損害賠償，於113年7月8日確定；於前案緩刑期間的113年9月8日，因服用酒精致不能安全駕駛動力車輛犯行，經原審於114年1月8日以114年度竹北交簡字第3號判決判處有期徒刑3月，於114年2月6日確定等情，這有前述刑事判決及法院前案紀錄表在卷可證。由此可知，從形式上加以觀察，抗告人顯然符合刑法第75條之1第1項第2款所規定的撤銷緩刑要件。是以，依照前述規定及說明所示，法院所須審酌者，在於抗告人所犯前、後案法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，是否已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要。
㈢原審審酌於抗告人於前案緩刑宣告確定甫經2月，即再犯前述
不能安全駕駛致交通危險罪的後案，顯見其欠缺自制能力，未能因緩刑宣告而有敦勵自己行為已表反省之意，守法意識淡薄，其於前案違反法令之情形恐非僅止於偶發，尚難期待其於緩刑期內有守法自新的可能，核屬有據。又依被告所提名稱為「詐欺還款（7）」的LINE群組對話紀錄（原審卷第63頁），顯見抗告人於114年3月23日即向群組內的前案被害人表示希望延期還款，其中羅元維表示：「給你方便5/10現在又要無限延期，請問要怎麼讓你延期？」、「到時候是不是6/25又有其他藉口？」、「如何相信呢？」等內容，顯見抗告人屢有因故延期，未依照前案判決所定期間遵期履行損害賠償的情事；經原審電詢前案被害人林琨富等5人有無於114年6月25日收到抗告人給付的分期款時，羅元維、高維翊表示有收到，林琨富、黃靖婷、陳寶玉未接聽電話，經原審於114年7月2日電詢抗告人應提供匯款給林琨富、黃靖婷、陳寶玉的證明文件時，抗告人迄至原審於114年8月29日裁定前，均未能提出等情，這有原審公務電話紀錄表在卷可佐（原審卷第67-71頁）。何況依照前案判決意旨，抗告人應於每月10日前各支付6,000元予林琨富等5人之情，已如前述，抗告人於提出本件抗告時，亦僅表明已承諾於114年9月10日向林琨富給付原約定於同年6月25日應給付的6,000元，卻未提出任何證據證明應給付5位被害人7、8、9月的分期款。抗告人一再無法遵期履行各期給付，則原審認抗告人的自制能力或有所欠缺，甚難期待前述緩刑之宣告確得收預期的效果，亦於法無誤。另抗告人於前案緩刑期間，另因涉犯誣告案件經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2524號刑事判決判處拘役35日，於114年2月4日判決確定之情，亦有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可佐。由此可知，本院原先對抗告人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，則原審以抗告人有執行刑罰的必要，撤銷抗告人的緩刑宣告，依照前述規定及說明所示，核屬有據。是以，抗告人前述主張或誤認撤銷緩刑的要件（法律規定的要件是「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，並非抗告意旨所指「判處6個月以上有期徒刑」），或未提出證據證明已遵期履行還款，則他請求本院撤銷原審裁定並駁回檢察官撤銷緩刑宣告的聲請等語，並不可採。
五、結論：本院審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照抗告人於前案判決確定後再犯後案、誣告等案的情狀，顯見抗告人於前案違反法令的情形並非僅止於偶發，尚難期待其於緩刑期內有守法自新的可能；在政府機關及社會各界一再倡議「酒駕零容忍」的情況下，抗告人再犯不能安全駕駛致交通危險罪，依後案法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節重大，顯見抗告人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性均屬重大，已難收其預期的效果；依抗告人一再無法於前案遵期履行各期給付，認抗告人的自制能力顯有所欠缺，甚難期待前述緩刑之宣告確得收預期的效果，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的後，認為檢察官的聲請為有理由。是以，原審依檢察官聲請而撤銷抗告人緩刑的宣告，核屬於法有據，應予以維持。抗告人以自己的說詞任意指摘原審裁定有所違誤，並不足採，其提起本件抗告並無理由，應予以駁回。
六、適用的法律：刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 10 月 29 日