臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第3001號抗 告 人即 被 告 江振成具 保 人 蘇娥上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年11月6日裁定（114年度聲字第2939號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告江振成因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人蘇娥於民國113年3月21日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經原審法院113年度訴字第755號判決有罪，經本院以114年度上訴字第1587號判決駁回上訴確定。嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官執行時，按被告住所合法傳喚被告於114年9月26日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場，被告復經拘提無著，被告及具保人亦皆無在監押，堪認被告業已逃匿。綜上，檢察官之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。
二、抗告意旨略以：被告因工作關係，現已交接完畢，近日內會自行報到。懇請退還保證金給予家用等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限。」是於科刑判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別情形外，檢察官自應依法予以指揮執行。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金3萬
元，由具保人蘇娥於113年3月21日出具現金保證後，已將被告釋放，該案嗣經原審法院以113年度訴字第755號判決判處罪刑，並經本院以114年度上訴字第1587號判決駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、被告法院前案紀錄表在卷可稽；又被告經臺北地檢署檢察官合法傳喚被告於114年9月26日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均無正當理由未遵期到案，經命警前往拘提被告，亦無法拘提到案等情，有臺北地檢署通知函、送達證書、檢察官拘票、拘提結果報告書、個人基本資料查詢結果等附卷可稽。且於被告114年11月21日入監服刑前，被告及具保人均未在監在押，復有在監在押全國紀錄表及被告法院前案紀錄表在卷足證，顯見原審114年11月6日裁定時被告確已逃匿。是原審據之裁定沒入被告繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。
㈡被告雖執前詞提起抗告，然被告本應遵期到案執行，其有工
作上交接需求，並不能作為拒絕到案之正當理由，被告既已逃匿，原裁定因而將具保人所繳納之保證金及實收利息沒入之，即無違誤，被告縱於原裁定生效後自行報到並受執行，亦與本案應否裁定沒入保證金之判斷無關。是前揭抗告意旨請求返還保證金，難認可採，其抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 12 月 18 日