臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第3013號抗 告 人即選任辯護人 楊凱吉律師被 告 劉瑞文上列抗告人因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年11月20日駁回聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第4025號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首記載「抗告人即被告劉瑞文、原審選任辯護人楊凱吉律師」，狀尾記載「抗告人劉瑞文、原審選任辯護人楊凱吉律師」，然僅蓋有「楊凱吉律師」之印文，而無被告劉瑞文（下稱被告）之簽名、蓋章或捺印，無從認定係被告所為，應認本件抗告係「楊凱吉律師」所為，且觀諸該抗告狀內容已表達為被告利益提起之旨，未見有與被告明示意思相反，堪認本件係由選任辯護人楊凱吉律師為被告之利益提起抗告，其程式並無不合，先予敘明。
二、原裁定意旨略以：本件被告劉瑞文因傷害等案件，前經原審法院訊問後，認其涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據在卷可稽，具有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國114年10月15日諭知應予羈押3月，此有原審法院114年度易字第1392號卷在案可參。被告雖以現已羈押超過2月，情緒已冷靜，亦無與告訴人李昀潔聯繫之可能，且被告經羈押後受到深刻教訓，主觀上無反覆再犯之虞為由，聲請具保停止羈押，惟被告僅因感情糾紛即情緒失控，先於114年7月21日晚上7時許，傳送如起訴書附表編號1所示，欲加害告訴人生命、身體之言詞，恐嚇告訴人；次於短時間內之同年8月17日晚上10時17分許，再傳送如起訴書附表編號2所示，欲加害告訴人生命、身體之言詞予告訴人，是本案自有事實足認被告有反覆實施恐嚇罪之虞，核與刑事訴訟法第114條第1款但書所定情形相當，即無不得駁回聲請具保停止羈押之適用。再考量被告在為第2次（即起訴書附表編號2）恐嚇犯行後，甫於翌日（即114年8月18日）上午10時21分許，又因不滿告訴人未回覆其訊息，遂駕車前去告訴人任職之公司等待，並待告訴人騎乘機車自其公司離去，便駕駛車輛尾隨之，復在來人往之道路上，自「後」、「加速」追撞停等紅燈之告訴人，而將其惡害通知付諸行動，對社會治安及告訴人之生命安全所造成之危害非屬輕微，原審法院衡酌上情認被告若未予羈押，實難避免其日後再犯，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅。此外，依據本案卷內所存事證，原審法院查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告具狀聲請具保停止羈押，自難准許，爰依法予以駁回等語。
三、抗告意旨略以：㈠被告至今已羈押逾四個月，於看守所深刻反省，與被害人因
時間及空間之隔離，雙方情緒上業已緩和，被告於原審已與被害人達成和解，並於家人協助下履行完畢和解條件，當庭保證不再以任何方式接觸被害人，且向被害人表達歉意，原審未查羈押期間相關情事已有上揭變化，僅以本件犯案當時之時間序推定被告有反覆實施之虞，顯然漏未斟酌被告聲請停止羈押時間點之事實，原審駁回之裁定自失所據而不可採。
㈡被害人已撤回本件傷害之告訴，原審就被告被訴傷害部分，
判決公訴不受理，惟原審駁回停止羈押裁定之理由仍援引傷害犯罪事實部分，認定被告若未予羈押，實難避免其日後再犯，尚不能停止羈押，依刑事訴訟法第316條明文規定，經諭知不受理判決者，視為撤銷羈押，原審以不受理之犯罪事實作為認定駁回羈押之裁定理由，足見原裁定顯然違背法令，自不可採；又原審判處被告犯恐嚇危害安全罪共2罪，各處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之標準，即法院宣判時，同意將原本判處的短期有期徒刑，改以繳納罰金的方式代替執行，以避免受刑人入獄，以利其新，則既已判決併諭知易科罰金之標準何有繼續羈押之必要甚明，固本件現確已無繼續羈押之必要性甚明。現原審卻駁回被告停止羈押之聲請，不僅存在其就同一事實於裁定及判決間之矛盾，且侵害被告聲請易科罰金之權利。
㈢綜上，原羈押處分有違比例原則而無必要性，原審駁回被告
具保停止羈押聲請，與刑事訴訟法第101條之1規定尚有未合，懇請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定云云。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。次按被告經法官訊問後，認犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第4款定有明文。職是，刑事被告經訊問後，有法定事由且犯嫌重大，於必要時得羈押之；而刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠本件被告因恐嚇危害安全等案件，前經原審訊問後，認其涉
犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項傷害罪等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之1羈押原因，且有羈押之必要，而於114年10月15日裁定執行羈押。嗣被告聲請具保停止羈押，原審衡諸被告僅因與告訴人（即抗告人前女友）感情糾紛即情緒失控，先後於114年7月21日、114年8月17日傳送欲加害告訴人生命、身體之訊息，恐嚇告訴人，有事實足認被告有反覆實施恐嚇罪之虞，且被告又因告訴人未回覆其訊息，於114年8月18日駕車前去告訴人任職之公司等待，待告訴人騎乘機車離開公司則駕車尾隨告訴人，嗣於人來人往道路上，從告訴人後方加速追撞停等紅燈之告訴人，致使告訴人受有腦震盪等傷害，將其惡害通知付諸行動，對社會治安及告訴人之生命安全所造成之危害非屬輕微，衡酌上情認被告若未予羈押，實難避免其日後再犯，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅，另本件亦查無刑事訴訟法第114條各款之事由，因認前開刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之1羈押原因及必要性尚未消滅，爰駁回被告之聲請等情，經核於法並無不合。
㈡抗告人雖以上情提起抗告。惟查：
⒈綜觀本案卷證，被告坦承有起訴書所載恐嚇危害安全及傷害
之犯行，並有原審卷附之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告多次傳送如起訴書附表所示之相關訊息予告訴人，自有可能再度為恐嚇危害安全等犯行，而有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。抗告人主張被告因羈押逾4月，而與告訴人有時間、空間隔離，情緒有所緩和，且被告與告訴人達成和解，並於家人協助下履行完畢和解條件，向告訴人表達歉意，保證不再以任何方式接觸告訴人，而無反覆實行同一犯罪之虞，又告訴人撤回傷害告訴，亦無羈押之必要云云，然依被告自承僅因與告訴人溝通衝突，告訴人不回覆其訊息，其知道駕車追撞告訴人可能會造成受傷，仍故意為之等語，則以被告情緒控管能力不佳及因羈押未能與告訴人接觸情況，縱告訴人事後已聲請保護令，仍難保被告具保停止羈押後將再次對告訴人為相同之行為。
⒉原審於114年11月20日以114年度易字第1392號判決判處被告
犯恐嚇危害安全罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金以1,000元折算1日；另告訴人告訴被告傷害一案，因被告與告訴人達成調解，告訴人於原審法院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，原審法院依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，諭知不受理判決等情，有上開判決2份在卷可按。然而，原審已詳予說明本件預防性羈押之裁量原因，係因有事實足認被告有反覆實行恐嚇危害安全之虞，堪認被告對社會治安及告訴人之安全均存有相當之危險性，自仍有羈押之原因及必要。又被告所受原審宣告之刑度雖均得易科罰金，惟本案尚未判決確定，原審就本件預防性羈押之原因及必要，並未因原審宣示判決而改變，亦無因告訴人撤回傷害之告訴，而降低被告本件犯罪情節、手段之危險性。
⒊抗告意旨所提事由未符合法定具保停止羈押之要件，復審酌
對實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，且其施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全而為預防性羈押，其立法目的應在周延對家庭暴力被害人之保護，預防行為人再犯導致被害人有陷於危險之風險，而本件抗告所執理由，尚不足以擔保被告無再犯上開犯罪之疑慮。從而，抗告人主張被告現已無反覆實施同一犯罪之虞，被告被處以短期有期徒刑並得以易科罰金、與被害人達成和解並已履行及原起訴傷害罪部分業已不受理判決，原羈押處分及原裁定（即駁回被告具保停止羈押之聲請）自有違比例原則而無必要性云云，應屬無據。是認被告所涉各項情節整體判斷，其羈押原因尚未消滅，本院認原審依案件之性質、態樣、被告犯罪情節為綜合之判斷，認仍有預防性羈押之原因及必要性，符合經驗法則及論理法則且核無違法或不當，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事。
六、綜上所述，原裁定以本件羈押之原因及必要性仍在，亦無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，因而駁回被告具保停止羈押之聲請，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 12 月 12 日