臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第3132號抗告人 即受 刑 人 鍾榮軒上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年11月6日所為定應執行刑之裁定（114年度聲字第4006號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
鍾榮軒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾榮軒(下稱抗告人)因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，定應執行刑為有期徒刑6年6月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1、3部分合計為有期徒刑2年7月，原裁定就附表編號1至3部分定應執行刑6年6月，增加了3年11月，增加幅度比例太重，請從輕定應執行刑等語。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
四、經查：㈠抗告人所犯各罪，均因將帳戶提供所屬詐欺集團行騙並提領
被害人匯入帳戶款項交付所屬詐欺集團上游成員，而犯三人以上共同詐欺取財罪(均想像競合犯一般洗錢罪)，固因財產犯罪之被害人不同，而應評價為14罪，然其擔任車手提款時間前後僅歷時3日(民國110年5月4日至同年月6日)，各罪犯罪時間密接，其犯罪情節、所侵害法益種類、罪質相同，足認責任重複非難程度較高，為符合罪責相當原則，定其應執行刑時自應扣除較多之刑期，以避免責任重複評價。抗告人所犯如附表編號1、3所示各罪，均因犯罪之情狀顯可憫恕，經法院認科以最低度刑仍嫌過重，依刑法第59條規定酌減其刑，而附表編號2所示各罪亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，且抗告人所犯各罪或未取得犯罪所得，抑或已將犯罪所得用以賠償被害人，復無遭查獲後旋再犯相同類型犯罪之情，難認有高度之法敵對意識，僅因法定刑下限為有期徒刑1年，原判決乃各判處有期徒刑6月至1年3月不等之低度刑，附表編號1、3部分並各經酌定應執行刑為有期徒刑2年、7月之低度應執行刑，本應於總體定應執行刑時適度調整折讓，以落實定應執行刑之恤刑本旨，惟抗告人經原裁定定應執行刑為有期徒刑6年6月，刑度甚至接近部分重罪（如犯罪手段、所生危害較高之加重強盜罪）所定之刑度，使抗告人所得享數罪併罰之合併利益明顯偏低，難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之整體評價相當，有違前述定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。抗告意旨謂原裁定所定應執行刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷，並自為裁定。
㈡本院審酌抗告人所犯各罪型態、期間、被害人遭詐騙金額及
獲得賠償情形，暨抗告人未有遭查獲後旋再犯相同類型犯罪之情，矯正必要程較低，兼衡刑罰及定應執行刑之規範目的、抗告人所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，爰定應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 115 年 1 月 13 日