臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第3152號抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張志傑
梁詠沛上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年7月31日裁定（114年度單禁沒字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、原裁定意旨略以：扣案如附表編號1至3所示物（下稱扣案毒品）雖分別含有第二級毒品甲基安非他命、大麻（含四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚），其中附表編號1所示物兼含有第四級毒品硝西泮、耐妥眠，而均係毒品危害防制條例第2條第2項所規定之違禁物，惟被告張志傑、梁詠沛所涉持有第二級毒品、第四級毒品案件因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分確定；從而，扣案毒品既無證據足認係被告張志傑、梁詠沛持有，更非被告2人所有之物，難認扣案毒品與被告2人有何直接或間接之關聯，仍不應以被告2人為被告而諭知沒收銷燬。檢察官就扣案毒品聲請單獨宣告沒收銷燬，經核尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：最高法院100年度台上字第4909號判決旨在說明毒品與被告脫離時，分配裁判沒收銷燬之權責歸屬，非謂判斷刑法第40條第2項單獨聲請宣告沒收時之被告身分，原審容有誤會；且原審認仍須該違禁物（第一、二級毒品）係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收之見解，不但限縮上開條文規定之適用，亦增加法律所無之限制，難認妥適。又被告2人於民國112年9月5日前為同居之男女朋友，被告梁詠沛自承112年9月5日丟棄藏有扣案毒品之背包，扣案毒品與被告2人顯有原審所稱「某種程度之關連」，原審忽視、否定前開「某種程度之關連」，駁回檢察官單獨宣告沒收之聲請，實有裁判前後矛盾之疑慮，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得適用單獨宣告沒收之程序者，依刑法第40條第2、3項規定，不論是犯罪物或犯罪所得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括在內；抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。是案件未起訴或於不起訴確定後，由檢察官向法院聲請裁定宣告單獨沒收時，除不符單獨沒收條件之情形外，原則上即應予以沒收。
四、經查：㈠本件扣案如附表編號1至3所示之物，經送臺北榮民總醫院以
氣相層析質譜儀(GC/MS)法檢驗結果，分別檢出含有第二級毒品毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻成分、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分（鑑定結果各詳如附表編號1至3所示），有該院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、(二)存卷可參（113偵24264卷第83頁；113偵24265卷第70頁），扣案如附表編號1至3所示之物均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品（其中附表編號1部分另含第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，認已混合，無從析離）無訛，確均屬違禁物，堪予認定。
㈡被告2人所涉持有第二級毒品、第四級毒品案件因犯罪嫌疑不
足，經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第24264號、第24265為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。然查，本案扣案如附表編號1至3所示之物，係經民眾於112年9月17日17時許，在新北市○○區○○里○○○0號（即被告2人於112年9月間住處）旁防火巷內拾得1個黑色包包（內裝有扣案如附表編號1至3所示之物）並報警處理。被告張志傑因涉嫌通緝及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，經臺北市政府警察局士林分局於112年9月5日至上址搜索、逮捕；被告梁詠沛於警詢則供稱其因士林分局警員前來搜索，想到被告張志傑之外套暗袋內藏放一袋黑色包包，內含錠狀物及黑色的東西，直覺反應必須幫他丟掉，因此其從窗戶將該包包丟到防火巷等語（偵24265卷第9頁），嗣張志傑否認該黑色包包與內裝如附表編號1至3所示之物為其所持有，復無其他客觀證據證明被告2人曾碰觸如附表所示之物，檢察官遂以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，此經臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵24264、24265號不起訴處分書敘明理由。檢察官既未另追訴或查有被告2人以外其他犯罪嫌疑人涉嫌持有該毒品犯罪，是如附表所示之物既均為第二級毒品（其中如附表編號1所示之物經鑑驗同時含第二級毒品與第四級毒品，認已混合，無從析離），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，自應依刑法第40條第2項之規定，單獨宣告沒收銷燬之。
㈢原裁定以該毒品與被告2人無任何直接或間接之關聯，駁回檢
察官單獨宣告沒收之聲請，即有未合。檢察官執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷，並考量本案並無事實調查必要，亦與審級利益無涉，為符訴訟經濟，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附表：
編號 扣押品名稱 數量 備註 1 咖啡色圓形錠劑 1包（含袋） ①臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（113偵24264卷第83頁；113偵24265卷第70頁） ②內含99顆咖啡色圓形錠劑及些許碎片，毛重23.9289公克，淨重20.2625公克，取樣0.2116公克，驗餘淨重20.0509公克(剩餘98顆及些許碎片)，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分。 2 大麻 2包（含袋） ①臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（113偵24264卷第83頁；113偵24265卷第70頁） ②毛重1.9875公克，淨重1.0066公克，取樣0.0522公克，驗餘淨重0.9544公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻、四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚等大麻成分。 3 大麻 1包（含袋） ①臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)（113偵24264卷第83頁；113偵24265卷第70頁） ②毛重0.3498公克，淨重0.1377公克，取樣0.0511公克，驗餘淨重0.0866公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻、四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚等大麻成分。