臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第3162號抗 告 人即 聲請人 黃文發上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年12月12日裁定（114年度提字第94號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃文發（下稱抗告人）長期居住在告訴人劉麗玉位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之房屋，告訴人前於民國114年4月間即對抗告人提出侵入住宅告訴，並請抗告人搬離上址，縱經檢察官為不起訴處分，但抗告人亦可知告訴人已不同意抗告人繼續居住在上址，抗告人猶繼續居住上址且更換門鎖，經告訴人於114年12月12日當場向臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）警員提起告訴，旋由中山分局警員於同日上午11時1分以現行犯予以逮捕，於法相符，抗告人聲請提審無理由，應予駁回，並解返中山分局等情。
二、抗告意旨略以：抗告人係合法承租上址，告訴人因積欠其薪資，該積欠薪資用以扣抵每月房租及管理費用等語。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查，抗告人於114年12月12日上午上午11時1分許，經中山分局警員以抗告人涉犯侵入住宅罪、竊盜、毀損等罪嫌之現行犯，依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕。嗣抗告人聲請提審，原審法院於同日下午11時30分訊問抗告人後，認逮捕程序並無違法，於同日裁定駁回抗告人之聲請，並解返中山分局，中山分局即移送臺灣臺北地方檢察署，經檢察官訊問後，諭知「請回」，有臺灣臺北地方檢察署點名單及所附筆錄影本（附證物袋內）可稽。原裁定駁回抗告人聲請提審時抗告人固處於被逮捕、拘禁之狀態，惟抗告人既已回復自由，抗告人提起本件抗告即無實益，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 12 月 30 日