臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第3172號抗 告 人即 受刑人 黃偉驊上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年12月1日裁定（114年度撤緩更一字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、原裁定意旨略以：
一、聲請意旨（包括抗告書補充內容）略以：抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）因業務侵占案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年1月19日以112年度審簡字第2568號判處有期徒刑6月、緩刑2年，於113年2月20日確定在案（下稱前案）。茲查該抗告人於緩刑期內即㈠113年5月24日及同年月30日故意另犯業務侵占罪，經臺北地院於114年2月24日以114年度審簡字第232號判處有期徒刑6月共2次，定應執行有期徒刑9月，於114年3月25日確定（下稱後案一）；㈡113年6月29日故意另犯業務侵占罪，經原審法院於114年2月7日以114年度審簡字第119號判處有期徒刑3月，於114年3月19日確定（下稱後案二）。查抗告人前案、後案所犯罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬相似，堪認抗告人確顯現其惡性及反社會性，且經宣告緩刑後，仍於緩刑期間內3次涉犯業務侵占罪，難認抗告人於受緩刑宣告後有何悔過之意，經衡酌前後案之關聯性、抗告人個人惡性及危害性等情狀，因認前案判決所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，核抗告人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因〔聲請書雖將法條誤載為刑法第75條第1項第1款，惟依該聲請案件進行單上之記載所示，聲請依據係刑法第75條之1第1項第2款，參見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）114年度執聲字第1192號執行卷（下稱新北地檢署執聲卷）第3頁〕，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、經查，本件抗告人曾犯上述前案及後案一、二等案件，分別經法院判處罪刑確定之事實，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。原審審酌前案與後案一、二之犯罪型態、罪名相同，均係抗告人利用擔任被害公司（或商店）員工之機會，違反職務上之誠實原則，侵占任職公司（或商店）之財物，且抗告人甫於113年2月20日受前案之緩刑確定，竟於3個多月後即故意再犯如後案一所示犯行，甚至於短時間內（自113年5月24日至同年6月29日之1個多月內）即連續犯3次業務侵占罪，顯見抗告人未因前案緩刑之寬典而知所警惕、謹慎自持，其漠視法規範秩序，不尊重他人財產權益，所為並非僅止於偶發犯罪，對於刑罰之反應能力薄弱，主觀惡性及反社會性非微，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之規定相符。從而，聲請人之聲請為有理由，抗告人前開緩刑之宣告應予撤銷，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定撤銷其緩刑之宣告等語。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人之新案（按指後案一、二）已服刑完畢，若再撤銷舊案（按指前案）之緩刑，將造成重複矯正及過度處罰，抗告人後續因業務侵占罪遭判處之有期徒刑9月及3月已全部服刑完畢，刑罰目的（矯正與社會防範）均已達成。此時就舊案撤銷緩刑，將造成重複處罰，過度矯正與刑罰必要性比例原則不相符。又原案（按指前案）刑期有期徒刑6月，執行必要性低，撤銷緩刑與犯罪輕重不相當，且該案原判刑有期徒刑6月屬短期自由刑，係涉及情節輕微案件（緩刑代表法院認定具有再更生之可能），再執行該短期刑度對社會利益增進有限，卻對抗告人及家庭造成重大影響，明顯不符合比例原則。
二、抗告人為家庭唯一經濟來源，且父親患有失智症（日常需人照顧）及欠款新臺幣400餘萬，母親年事已高行動不便，且有2名未成年小孩需要扶養，若因撤銷緩刑須入獄執行本案（按指前案）刑期，家庭完全失去經濟來源，家庭生活陷入無法彌補之境，社會成本遠大於刑罰執行之意義，原裁定未充分審酌抗告人之家庭特殊情況，欠缺比例考量。抗告人若入監將使抗告人工作全失、生活中斷，不但不能促進更生，反而衍生更多社會問題，此與刑罰之目的-更生與再社會化顯然相違背，請撤銷原裁定云云。
參、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。
肆、經查：
一、本件抗告人因犯業務侵占罪，前經臺北地院112年度審簡字第2568號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，詎抗告人於前案確定後，於緩刑期內即㈠113年5月24、30日犯業務侵占罪，經臺北地院以114年度審簡字第232號判決判處有期徒刑6月共2次，定應執行有期徒刑9月，於114年3月25日確定；㈡113年6月29日犯業務侵占罪，經原審法院以114年度審簡字第119號判決判處有期徒刑3月，於114年3月19日確定，此有上開刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見新北地檢署執聲卷第9至33頁；本院卷第13至14頁），堪認抗告人受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，並在緩刑期內受有期徒刑6月以下宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。
二、本院衡諸抗告人於前案確定後，自應悔過自新，更加謹慎注意不可侵害他人財產法益，詎抗告人不思此為，仍於緩刑期內故意再犯業務侵占罪（後案一、二）2罪，而前案與後案
一、二之犯罪型態、罪名相同，細繹前、後案一、二之犯罪情節，均係抗告人係利用擔任被害公司（或商店）員工之機會，違反職務上之誠實原則，侵占任職公司（或商店）之財物，且抗告人於113年2月20日受前案之緩刑確定後，竟於3個多月後即故意再犯如後案一所示犯行，甚至自113年5月24日至同年6月29日之短暫1個多月內即連續犯3次業務侵占罪，抗告人一再侵害他人財產法益，尚難遽認僅係一時失慮偶發之再犯，而是有惡性反覆犯罪之情形，顯見抗告人並未因前案緩刑之寬典而知所警惕、謹慎自持，其漠視法規範秩序，對他人財產權益未能予以尊重，益徵抗告人對於刑罰之反應能力薄弱，主觀惡性非微，且存有相當程度之法敵對意識，已足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因而以抗告人之前案宣告緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，經核尚無違法或不當。至抗告意旨所舉後案一、二業已執行完畢，及其家庭、經濟狀況云云，均不足以動搖上開足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之判斷。
伍、綜上，原審撤銷抗告人之緩刑宣告，核無違誤，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 12 月 31 日