臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第3201號抗 告 人即 受刑人 張沛紘上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年10月28日裁定（114年度撤緩字第318號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張沛紘因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國114年1月16日以112年度訴字第993號判決（下稱本案）判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並於114年2月14日確定。又抗告人於緩刑期間內即114年4月至5月間，因加入詐欺集團擔任車手，於警詢及偵查中自白，而於114年7月2日遭臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定羈押在案，嗣原審於114年9月26日通知抗告人應於114年10月23日上午10時10分到庭表示意見，因未獲會晤抗告人，經向抗告人之受僱人為補充送達，抗告人仍未遵期到庭，應認抗告人違反保安處分執行法（原審誤載為條例，應予更正）第74條之2第1、2、4款規定情節重大。復臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於本案判決確定後之114年5月13日通知抗告人表示意見，經抗告人表示知悉緩刑之條件，且對於應遵守該條件表示沒有意見等語，同署檢察官即對抗告人諭知應於同年月22日報到，惟抗告人無正當理由未遵期報到，再經桃園地檢署通知抗告人應於同年7月1日報到，受刑人仍未遵期報到，嗣經桃園地方檢察署告誡乙次，已足認抗告人經多次通知，均未遵期前往桃園地檢署報到並履行義務勞務。而抗告人固於114年7月2日遭另案羈押，惟其於114年5月22日、114年7月1日前往桃園地檢署報到仍無任何阻礙可言，是抗告人經合法通知後未遵期向觀護人報到，亦足認受刑人刻意違反執行保護管束者之命令，而無接受保護管束之意願，違反本案判決依刑法第74條第2項第5款（原裁定誤載第4款，應予更正）所定負擔且情節重大。是檢察官聲請撤銷前揭緩刑宣告，自屬有據，爰撤銷抗告人緩刑之宣告等情。
二、抗告意旨略以：抗告人雖另案羈押，然迄未判決，原裁定應無罪推定云云。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的是在獎勵惡性較輕者使其遷善，經宣告緩刑後，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要，所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度訴字第933號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並於114年2月14日確定，而桃園地檢署檢察官亦對抗告人諭知應於114年5月22日報到，惟抗告人無正當理由未遵期報到，再經同署通知抗告人應於同年7月1日報到，受刑人仍未遵期報到，嗣經同署告誡乙次，且抗告人於緩刑期間內之114年4月至5月間再擔任詐欺集團車手涉犯詐欺案件，前於114年7月2日經新北地院裁定羈押，並於同年8月28日當庭釋放出所等節，此有上開刑事判決、起訴書、法院被告前案紀錄表、桃園地檢署受保護管束人基本資料表、桃園地檢署114年6月11日桃檢亮振114執護404字第1149076129號函、114年7月3日桃檢亮振114執護404字第1149087311號函、送達證書各1份附卷可按，堪認受刑人經桃園地檢署多次通知，均未遵期報到，並履行義務勞務及執行保護管束命令，而故意違反原判決所定刑法第74條第2項第5款所定負擔，參以其更涉犯他罪而遭羈押一情，自有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款及第5款規定而情節重大。是原審認原緩刑宣告符合刑法第75條之1第1項第4款所定事由，難收其預期效果，而有執行其刑罰之必要，檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，為有理由，裁定撤銷原緩刑之宣告，於法並無不合。抗告人固以前詞提起抗告。惟抗告人既如前所述符合刑法第75條之1第1項第4款所定事由，法院即得逕予撤銷緩刑，且原審並無審酌抗告人是否已成罪一事。是抗告人以前詞請求撤銷原裁定，當非可採。是抗告人仍執前詞提起抗告，無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 12 月 31 日