臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第485號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 趙崇逸上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月20日裁定（113年度單聲沒字第146號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：刑法第40條第1項規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，該條項關於排除於裁判併宣告沒收之特別規定，乃指不附隨於本案裁判之單獨宣告沒收規定，例如刑法第40條第2項、第3項，及刑事訴訟法第259條之1已有「得單獨宣告沒收」之明文等規定，此觀最高法院112年度台抗字第1907號裁定意旨自明，是聲請人固以洗錢防制法第25條第1項之修法理由為其聲請單獨宣告沒收之理由，然洗錢防制法第25條第1項等規定，並無「得單獨宣告沒收」之明文規定；被告趙崇逸因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審113年度金訴字第345號判決處有期徒刑1年6月，並確定在案，而前案判決就該案所查扣之現金新臺幣（下同）「30萬5,000元」部分，已說明「扣案之30萬5,000元中，有20萬元為簡○○自告訴人上開帳戶提領後交付被告趙崇逸之款項，…，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於20萬元之範圍內，在被告趙崇逸之罪刑項下宣告沒收。…卷內尚無事證足認被告2人除前開款項外另有其他犯罪所得，自無庸依上揭規定（按即洗錢防制法第18條第1項之規定）宣告沒收。…至其餘扣案物，或非供被告2人犯罪所用、或非屬被告2人所有，爰均不予宣告沒收」等語，足見被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，且該案查扣之「30萬5,000元」部分均已經前案判決為實體之判斷，即認為其中僅20萬元屬本案得沒收之物，至為明瞭，本件聲請意旨稱該判決並未就剩餘「10萬5,000元」為實體之判斷，尚有誤會。從而，本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠檢察官提出沒收洗錢財物之聲請，係以刑法第40條第2項之規
定為聲請單獨宣告沒收之依據，而非如原審裁定於聲請意旨欄所稱，係依刑法第40條第3項之規定聲請沒收。是原審裁定以本案不符合刑法第40條3項規定為由，駁回聲請，未對本案是否符合刑法第40條第2項之聲請正面回應，實有裁定理由不備之違誤，已屬違法。又原審裁定僅以洗錢防制法第25條第1項規定，無「得單獨宣告沒收」之明文規定，即認不得聲請單獨宣告沒收，顯然忽視洗錢防制法第25條第1項「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，亦忽略刑法第40條第2項「專科沒收之物」得單獨宣告沒收之規定，自有裁定不適用法律之違誤。
㈡原審113年度金訴字第345號判決雖曾就10萬5,000元認定是否
應予沒收，惟細究其理由，該判決僅認定該10萬5,000元非屬於被告犯罪所用、犯罪所有，是其僅就是否得依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定宣告沒收作判斷，但對於該筆款項是否符合洗錢防制法第25條第1項、刑法第40條第2項沒收之規定，並未作過任何實體判斷。本次聲請之依據，既與該判決之依據不同，自無違反一事不再理之情形。原審裁定並未說明該判決有無就10萬5,000元是否為洗錢財物一事作出判斷，亦未說明該判決有無適用洗錢防制法第25條第1項、刑法第40條第2項之規定，即認前案判決已作出實體判斷，顯然已忽略檢察官沒收聲請書內之說明，並有裁定理由不備之違誤。
㈢末依被告供述及證人證述之內容，足認被告於民國112年11月
17日所受領之現金30萬5,000元（含本次聲請沒收之10萬5,000元），確係來自被告、同案共犯李長鴻、簡○○，依不詳詐欺集團成員之指示所提領之不法所得，其提領之目的即係在藉由提領現金之斷點，規避檢警對於詐欺犯罪之查緝，而屬洗錢防制法第19條第1項之洗錢行為。扣案之10萬5,000元，如未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第40條第2項加以宣告沒收，將無法有效澈底阻斷金流，並可能發生使其不當保有洗錢財物之結果，自與洗錢防制法制度修正之目的不合，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第40條第2項宣告沒收之，始謂合法。原裁定既有不備理由、不適用法律等違誤，其認識用法，難認允當。爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原審裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執；確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1366號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院於113
年6月19日以113年度金訴字第345號判決論處罪刑，於113年8月27日確定在案，且於理由四已說明：扣案之30萬5,000元中，有20萬元為簡○○自告訴人上開帳戶提領後交付被告之款項，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於20萬元之範圍內，在被告之罪刑項下宣告沒收；另按洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，然卷內尚無事證足認被告除前開款項外另有其他犯罪所得，自毋庸依上揭規定宣告沒收等語明確，是原審法院113年度金訴字第345號判決已就本案聲請沒收之10萬5,000元是否應予沒收一事為實體之判斷，參諸前揭最高法院110年度台抗字第1366號刑事裁定意旨，原審依一事不再理原則，認本件聲請意旨為無理由而駁回聲請，與法無違。㈡至原審裁定雖載為聲請人依刑法第40條第3項規定聲請單獨宣
告沒收等語（聲請意旨係依刑法第40條第2項聲請單獨宣告沒收），然觀原審裁定於理由說明：聲請人固以洗錢防制法第25條第1項之修法理由為其聲請單獨宣告沒收之理由，然洗錢防制法第25條第1項等規定，並無得單獨宣告沒收之明文規定等語，足認原裁定已就聲請意旨所引之刑法第40條第2項予以說明，抗告意旨認原裁定未對本案是否符合刑法第40條第2項之聲請正面回應有裁定理由不備之違誤等語，容有誤會。
㈢原審裁定駁回單獨宣告沒收之聲請，經核於法有據。抗告意
旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 6 月 9 日