臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第647號抗 告 人即 證 人 林柏安上列抗告人即證人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月24日所為裁定（114年度聲字第656號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官因偵辦被告張佑任涉嫌竊盜案件，認有傳喚抗告人即證人林柏安（下稱抗告人）之必要，依法傳喚抗告人於民國113年12月10日上午11時到場，上開庭期傳票已合法寄存送達抗告人之戶籍地址，並於同年12月6日發生合法送達之效力，惟抗告人未遵期到庭作證，亦未釋明有何不到場之正當理由，復無因案在監在押之情，且於114年1月10日15時，經警拘提無著，原審因認聲請人聲請就抗告人科處罰鍰為有理由，爰衡酌抗告人無故不到庭之次數為1次、造成司法資源成本耗費等情狀，裁定科以新臺幣（下同）5千元之罰鍰。
二、抗告意旨略以：抗告人並不知張佑任所涉竊盜案件之內情，無法當證人，且抗告人因工作性質不定時回家，並未接獲傳票而不知要到庭；另114年1月10日拘提時，抗告人在家睡覺，父母亦在家中，然該日並無警方按門鈴拘提情事，請求撤銷原裁定云云。
三、按依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達，並自寄存之日起經10日發生效力。故判決書若經合法寄存送達予被告者，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前即已領取寄存文書，而應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）；次按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠聲請人因偵辦被告張佑任涉犯竊盜案件，認有傳喚抗告人為
該案證人之必要，乃於113年11月26日將證人傳票寄送至抗告人戶籍地址即新北市○○區○○街00號2樓住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達至上址所在之新北市政府警察局三重分局三重派出所；又抗告人於刑事抗告狀所載之地址為「新北市○○區○○街00號2樓」，抗告理由並稱自己居住該址，足認該址確為抗告人之住所；且上開傳票為寄存送達之際，抗告人並未有受拘束於監所或出境等情，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及抗告人之戶籍資料、新北地檢署送達證書、本院在監在押簡表、抗告人所提刑事抗告狀可參（原審卷第9、13、43、45頁、本院卷第7頁）；茲寄存送達既係法律規定之送達方式之一，如已依法定程序為寄存，不因應受送達人實際上是否知悉應送達文書之內容，皆視為已合法送達，並發生送達之效果，準此，本案不論抗告人有無實際領取寄存文書，應自寄存翌日（即113年11月27日）起算10日期間，於000年00月0日生合法送達效力；又證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性，而偵查案件有無傳喚證人到場之必要，本非證人得單憑己意自行認定，是抗告意旨泛以未實際收受上開文書，不知要到庭、亦不清楚張佑任所涉竊盜案件之內情云云置辯，並非可採。
㈡員警於114年1月10日15時許，持新北地檢署檢察官核發之拘
票，前往抗告人上址住所執行拘提，經按門鈴無人回應，無法拘提到案乙節，有新北檢114年1月13日新北警重刑字第1133772769號函暨所附新北地檢署檢察官核發之拘票、拘提報告書、員警執行拘提時拍攝被告前址住處之相片等可參（原審卷第17至29頁），抗告人辯稱：114年1月10日其在家睡覺，父母亦在家中，然並無警方按門鈴拘提情事云云，難以採憑。
五、綜上所述，本件傳票既自113年12月6日發生送達效力，而抗告人未依檢察官傳喚於113年12月10日上午11時到場作證，復無不到場之正當理由，且於114年1月10日15時，經警拘提無著，原審乃據以裁處抗告人罰鍰，於法並無不合，所科處之罰鍰數額，亦未逾越實體法上賦予法院得依職權裁量裁罰範圍，或有何顯然濫權裁量之瑕疵；抗告人以前詞指摘原審裁定違誤不當，提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞
法 官 黃于真法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 5 月 13 日