臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第778號抗 告 人 劉文明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年3月17日裁定（114年度聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人劉文明（下稱抗告人）不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號被告周慶雲案件，已於114年1月21日簽結，經臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第017076號函覆：該案業經簽結，台端苟就同一事由更為陳訴者，該署將依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點第14點第2項規定辦理，不另函覆乙情，聲請人對該函文之意旨不服，故請求原審依刑事訴訟法第486條之規定為裁定，有其聲請異議狀可稽。惟依刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議之對象僅限「檢察官執行之指揮」，而不包含檢察官之簽結處分或該署之函文，聲請人前述主張之事項均與檢察官刑之執行無涉，依法無從審究，其提起本案聲明異議，顯於法有違，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：新竹調查站調查官周慶雲涉嫌違反貪污治罪條例、違背職務圖利罪、使用偽造變造證據罪、瀆職罪、公務員登載不實罪，違反管轄規定，致使抗告人遭到冤案誤判，抗告人是真正的受害人，臺灣新竹地方檢察署檢察官均棄置不論，其案件還有以前未發現之新事實新證據，檢察官行政簽結過於草率等語等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。倘非以檢察官刑之執行或其方法聲明異議者，即不存在前提所應具備之爭議標的，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。
四、經查，抗告人係因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號被告周慶雲案件，已於114年1月21日簽結並函復知悉如前。則檢察官簽結而未予訴追，核係檢察官偵查職權之行使與否問題，與刑罰執行之指揮無關，無從作為刑事訴訟法第484條之聲明異議客體。抗告意旨所持前詞，核係主觀上憑其告訴或告發見解請求訴追，再對檢察官偵查與否之事項表達不服；並非以其受刑人之地位，對檢察官刑之執行或其方法違法或不當有所異議，依據前揭說明，其抗告於法不合。
五、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 4 月 8 日