臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第725號抗 告 人即 受刑人 陳弘智上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年2月21日裁定（114年度聲字第67號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即受刑人陳弘智（下稱受刑人）犯施用第一級、第二級毒品等案件，先後經本院及原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、4至7所示之罪，均屬不得易科罰金之罪；而附表編號2、3、8所示之罪，均屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人已請求檢察官就如附表編號1至8所示之各罪，向原審法院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷足憑，是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。
（二）受刑人犯如附表所示之罪之宣告刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和（合計有期徒刑5年）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、4至6所示應執行刑及編號3、7、8所示宣告刑之總和（11月+4月+1年2月+9月+4月合計有期徒刑3年6月），檢察官以原審法院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，核無不合，應予准許。
（三）爰審酌受刑人於民國96年間起即有施用第一、二級毒品等前科紀錄，其素行不良，且呈現特殊之人格特質與犯罪傾向，如附表所示之各罪均係施用毒品罪，其犯罪手段及侵害法益之性質均屬相同，且犯行集中於112年2月起至同年10月間，非難重複程度較高，暨受刑人陳明：請考量各次犯罪行為之不法及罪責程度，各罪關聯性及行為密接性，且其經治療後身體及心理恢復良善，念及其父母已屆75歲高齡，另有一名4歲女兒需扶養等情從輕量刑，請求定應執行刑為1年2月至1年6月等語（見定刑聲請切結書、聲請定應執行刑補充理由書），整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑2年10月。
（四）至受刑人聲請：原審法院113年度審易字第3639號案件（下稱另案）經其具狀向檢察官聲請定應執行刑，卻於本件聲請書所遺漏，爰補充聲請本院依刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑，且另案前因檢察官併案不及而退併，復經檢察官起訴，其多受另案之判決，於其刑罰及權益難謂無影響等語。惟按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，且法院審理範圍受檢察官聲請範圍之限制。查受刑人雖於定刑聲請切結書上「對於定刑的意見」欄記載本件聲請案件，尚遺漏另案（即原審法院113年度審易字第3639號）等語，此有定刑聲請切結書在卷可稽，惟本件聲請書附表所示之案件，並未包括另案，是本件聲請範圍僅及於附表所示之案件部分，另案並非在本次聲請之列，基於不告不理原則，另案實非原審所得審酌定刑。是受刑人上開聲請，於法不合，尚難准許。惟另案倘符合定刑之要件，受刑人仍得依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自應許聲明異議，併此敘明等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所聲請之另案實合於定應執行刑之正當性，原審於受刑人多次聲請情狀下，是否該詢問檢察官為何無法將遺漏之另案列入聲請定應執行刑附表，而非一昧認定受刑人之聲請於法不合？又我國法律以實定法為主、以法律規範為本，從法律風險管理角度而言，預防管理，須以法律為圭臬；立法者基於刑事政策之考量，避免數罪加重累計致使處罰嚴峻，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，以防止刑罰過苛。經定其應執行刑，因較有利於受刑人以保障人權，然於適當裁判為自由裁量之外部界限，依刑度之衡量為單一案件而言，於法為自由裁量。既刪除刑法第56條同一罪名之「連續犯」，但於數罪時，依內部界限，考量法律目的及法律秩序之理念。依立法意旨，「想像競合」與「法規競合」固同屬一行為，而該當數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同，前者係因侵害數法益，為充分保護被告者法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別予以評價，而論以數罪，但因行為人只有單一行為較數個犯罪行為之侵害為輕，揆諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷，即為已足，而為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸雙重評價禁止原則，只須適用最適切的構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罪責均排斥不用；然因法律間之「外部界限」與「內部界限」之區分，自有法律獨立空間，自由刑涉及層面廣泛，嚴重危害人身自由，除手段必要性，限制妥當性，特別之刑罰，因有競合關係，相扣與比例原則屬憲法保障人民生命、自由等權益，應及於刑度之合併縮減比例，並有臺灣新北地方法院98年度聲字第2535號裁定及106年度聲字第1505號裁定、臺灣新竹地方法院106年度聲字第425號裁定、本院104年度抗字第66號裁定及112年度聲字第1735號裁定...等案例參照，懇請鈞院給予受刑人一個較友善之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
末按刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。所謂「裁判確定」，指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍(最高法院105年度台抗字第949號裁定參照)。
四、經查：
（一）本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，於附表編號1至8所示之刑期（有期徒刑9月、4月、4月、10月、10月、10月、9月、4月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑5年）以下；再參以受刑人犯⑴如附表編號1至2所示之罪，前曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1154號裁定其應執行有期徒刑11月確定，⑵如附表編號4至6所示之罪，前曾經原審法院以113年度審易字第1979號判決併定其應執行有期徒刑1年2月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即11月＋4月＋1年2月＋9月＋4月＝3年6月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑2年10月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為5年）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（3年6月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的；又審酌受刑人犯如附表所示各罪，均係違反毒品危害防制條例等罪，不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣危害至鉅，亦為我國法懸為厲禁，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，且其所犯次數越發提高之情節，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪質，併其行為態樣、各罪關係、犯罪時間及次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號1至2、4至6所示之罪業經定其應執行有期徒刑11月、1年2月之基礎上，就上開定執行刑之比例，將附表編號1至8所示之罪定其應執行有期徒刑2年10月，已屬大幅減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。
（二）至本件係檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請，依「不告不理、告即應理」之法理，原審受限於聲請範圍內，裁定受刑人應執行之刑，屬法院裁量職權之適法行使，核無違誤；又抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，既屬不同案件，與受刑人犯罪有多種罪質情形亦不相同，即非本案定其應執行刑所應審酌範圍，原裁定於法核無違誤。抗告意旨徒憑己見主張受刑人尚有另案判決，未列於附表云云，核與上開規定有違，或比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當云云，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 5 月 7 日