臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第736號抗 告 人即 聲請人 湯智超
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人湯智超（下稱抗告人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由抗告人繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未果，原審法院遂於民國111年8月31日以111年度原重訴字第1號裁定沒入抗告人（即具保人）所繳納之上開保證金，且沒入保證金裁定於111年9月20日確定，抗告人迨於111年11月23日始通緝到案入監等情，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人既在沒入保證金裁定生效後始經緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不受影響，是抗告人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。從而，抗告人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人在外時日，並未收到法院寄發之通知，該等行文並無抗告人親自簽收，現已在監執行，並無逃匿，且係因妻子於110年12月24日往生，因忙於處理妻子身後事，並非無正當理由不到法院開庭，故不應以抗告人逃匿為由，沒入保證金，爰請求發還等語。
三、經查：抗告人前因偵查中擄人勒贖等案件（依偵卷卷面案由所載），經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年11月23日指定保證金額10萬元，並指定限制住居在現居地（依偵查中訊問筆錄所載為「新北市○○區○○路○段00號4樓」），由抗告人繳納同額現金後，已將受刑人釋放；嗣受刑人所犯上開案件經起訴後，經原審法院合法通知，無正當理由未到庭，復經拘提無著，原審法院乃於111年8月31日以111年度原重訴字第1號裁定沒入抗告人繳納之前揭保證金及實收利息，該裁定於111年9月7日寄送至前揭抗告人限制住居地址，由受僱人即御璽社區管理委員會收受等情，業經本院調刑事卷宗查明無訛，固堪認定。然以，抗告人已於111年1月28日因另案經臺灣新北地方檢察署發布通緝，迄至111年11月28日始因自行到案而撤銷通緝乙情，有本院通緝紀錄表可稽，堪認原審法院所為沒入保證金裁定送達抗告人前揭居所地時，被告已因另案通緝中而屬住居所在不明，又抗告人住、居所及所在地既均為不明，依法須對其公示送達，始能完足合法送達之條件，然依卷內事證，未見原審法院將沒入保證金之裁定對被告為公示送達，倘若如此，則該沒入保證金之裁定是否已合法送達抗告人？抗告人是否尚能對該裁定提起抗告而尚未確定？又本件抗告人向原審提出之「聲明異議狀」（見原審卷第9至11頁），其真意是否即係表示不服原審法院沒入保證金之裁定而提起抗告，因攸關本件原審裁定是否合法允當，自有進一步究明之必要。
四、據上，原裁定未究明上開事項，遽以抗告人提出「聲明異議狀」係聲請發還保證金，並以沒入保證金裁定已於111年9月20日「確定」為由，駁回抗告人發還保證金之聲請，尚嫌速斷，非無可議，自屬無從維持。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為允當之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞
法 官 陳明偉法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 6 月 3 日