臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第857號抗 告 人即 被 告 劉立恩上列抗告人即被告因聲請解除扣押凍結帳戶案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年3月25日裁定（114年度聲字第324號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉立恩因經營希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）涉犯組織犯罪防制條例、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度金重訴字第47號案件審理中。
因希幔公司申設如附表所示銀行帳戶（下稱本案銀行帳戶）與抗告人所涉洗錢、參與犯罪組織等罪嫌有相當程度之關聯性，依洗錢防制法第25條、組織犯罪防制條例第7條第1項等規定，為得宣告沒收之物，有日後審理需要、保全證據及將來執行之可能，經徵詢檢察官意見後，認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。至抗告人所稱希幔公司經財政部臺北國稅局（臺北國稅局）通知，就應繳納營利事業所得稅新臺幣（下同）290餘萬元部分，聲請解除銀行存戶款凍結，洵屬個人事由，殊難執為希幔公司本案銀行帳戶免予繼續扣押之理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠希幔公司經臺北國稅局通知，核定應繳納290萬8,071元之營
利事業所得稅，該筆稅捐屬最高法院106年度台上字第3464號判決所稱之稅捐費用，屬中性支出，而非刑事訴訟法第133條第1項所得扣押之物，自應排除沒收之列而不得扣押。從而，為避免希幔公司在經過漫長司法程序後縱經判處無罪，然所衍生之公法上金錢給付義務將使公司財產遭受行政執行之風險，基於比例原則，請准許就本案銀行帳戶中核定稅捐金額範圍內之存款解除扣押，並由臺北國稅局收取。
㈡該筆稅捐為所得稅法所稱之所得稅，屬公法上金錢給付義務
，倘希幔公司未依法繳納該筆稅捐費用，即屬未履行公法上金錢給付義務，臺北國稅局得移送行政執行。依司法院釋字第37號解釋意旨及學者洪志明教授有關「刑法沒收制度修正後對刑事執行及行政執行程序之影響」一文，雖刑事訴追程序之扣押與公法上行政執行程序兩者目的不相同，惟二者無互相排擠或效力優劣之分，可認刑事扣押命令應無排除行政執行之進行。從而，本案銀行帳戶於核定稅額範圍内之存款金額自得解除扣押，並由臺北國稅局收取。原裁定未審酌前情，於法未合，應予廢棄。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或受扣押人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。復倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。
四、經查：㈠抗告人經營希幔公司而涉犯組織犯罪防制條例之發起、主持
、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、意圖營利供給賭博場所罪嫌、意圖營利聚眾賭博罪嫌、洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30074號、第34628號、第41907號提起公訴，現由原審法院以113年度金重訴字第47號審理中，有上開起訴書及法院前案紀錄表可稽。
㈡又檢察官於偵辦上開案件時，認希幔公司申設如附表所示銀
行帳戶，均為抗告人涉犯洗錢等罪嫌所使用，其內存款均為洗錢之財物，遂向原審法院聲請扣押，經原審法院認抗告人涉犯刑法第268條營利賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，且如附表所示之銀行帳戶存款，均為賭客匯入之財物，依洗錢防制法第25條規定，自屬得沒收之物，而以113年度聲扣字第90號裁定准予扣押前揭金融機構帳戶在案等情，亦有上開裁定在卷可按。
㈢依起訴犯罪事實及卷內事證，可知抗告人經營希幔公司所賺
取之手續費為4億7,530萬8,852元，為本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1規定應予宣告沒收、追徵。是上開扣押之本案銀行帳戶存款共9,433萬7,160元（附表編號1至3：9,128萬2,904元+205萬1,481元+100萬2,775元）尚未逾越該犯罪所得，應無超額扣押之虞。況且本案銀行帳戶存款屬抗告人及其餘共犯參與犯罪組織（即希幔公司）所有之財產，亦屬組織犯罪防制條例第7條第1項規定得沒收之物。則原審依據卷內事證，並經綜合判斷後，為保全日後本案犯罪所得之沒收或追徵，認有繼續扣押之必要，裁定駁回抗告人之聲請，已詳敘其依據及理由，於法並無違誤，核屬原審職權之適法行使。
㈣抗告人雖以希幔公司經國稅局通知，核定應繳納營利事業所
得稅290餘萬元，屬中性支出，應排除沒收之列而不得扣押，且刑事扣押程序不應影響公上金錢給付義務之執行，聲請將本案銀行帳戶中290萬8,071元範圍內予以解除扣押，並由臺北國稅局收取云云。惟：
1.依起訴書記載（本院卷第78頁），本案帳戶內扣得之存款，屬抗告人及其他共犯參與之犯罪組織（即希幔公司）所有之財產，並聲請依組織犯罪防制條例第7條第1項規定宣告沒收。是此部分既非「犯罪所得」，自無所謂「中性支出」應予扣除之問題。
2.又扣刑事押程序旨在保全將來沒收、追徵，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要及其範圍，至於扣押後是否導致無法繳交稅捐，乃個人事由，並非扣押與否之考量因素。且「刑事扣押」與「行政執行扣押」兩者目的不同，並無一方可排除他方，性質上並非不能並存，自無解除之必要。況本案尚在審理中，扣案存款具有高度流通性，倘解除扣押，極易移轉或處分他人，自有保全之必要。是此部分抗告意旨，並無可採。
五、綜上所述，原裁定綜合各項事證，否准抗告人聲請解除扣押本案銀行帳戶內290萬8,071元部分之存款，核無不當。從而，本件抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附表：
編號 金融機構 帳號 應扣押金額 （新臺幣） 戶名 1 第一商業銀行 00000000000 91,282,904元 希幔科技股份有限公司 2 第一商業銀行 00000000000 2,051,481元 希幔科技股份有限公司 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 1,002,775元 希幔科技股份有限公司