臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第809號抗 告 人即 受刑人 李承儒上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第274號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人即受刑人李承儒因犯如附表所示之罪，先後經各該法院判處如附表各編號所示之刑，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，固有各該裁判及法院前案紀錄表附卷可憑。惟受刑人所犯附表編號1所示3罪均係處不得易科罰金之刑，而編號2為不得易科但得服社會勞動之刑，其餘編號3至5所示之罪則係處得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。受刑人就附表所示各罪，固曾請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之聲請，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（見桃園地檢署114執聲134卷第5頁），然其於114年2月20日回覆原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表時已明確表明：「尚有另案，暫不定應」等語（見原審卷第25頁），復於本件刑事抗告狀敘明：抗告人實在不知裁定內所述經受刑人請求聲請人（檢察官）聲請定應執行刑等節係何意，且收受原審法院定應執行刑意見表，亦有表示目前尚有另案，暫不定應等事等語。是考諸本件受刑人之整體意見，顯然受刑人於原審裁定前已為撤回請求之表示，惟原審未審酌受刑人上開真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，於法自有未洽。抗告理由指摘及此，應由本院將原裁定撤銷，且因檢察官之聲請，在受刑人撤回請求之表示前，既尚未裁定定應執行刑並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，是檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法不合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 張宏任法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 5 月 22 日