臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第811號抗 告 人即受刑人 羅文斌上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月3日裁定（113年度聲字第3689號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即受刑人羅文斌對於原審法院113年度聲字第3390號聲明異議案件，認承審法官葉作航應行迴避，惟該案件已於民國113年10月11日經承審法官裁定駁回聲請人該案聲明異議之聲請，嗣亦經本院於113年12月6日駁回聲請人之抗告確定。是聲請人於113年10月28日始具狀聲請該案原審之承審法官迴避，該案件既已審理終結，聲請人之聲請已無實益，難認其聲請為有理由，應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：警察、社工、桃園市教育局等人員犯罪，檢察官及法官均予包庇，不查、不辦、不開庭達40個月以上，抗告人即聲請人已提出150次以上刑事狀紙及報案三聯單，可證明該等犯罪事實。原審合議庭三位法官憑什麼承辦葉作航包庇犯罪之事實，並協助脫罪，應找聲請人開庭、找出事件真相、聲請人是被陷害的，要求113年度聲字第3689號法官迴避等語。
三、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限，倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，自不應准許，最高法院102年度台抗字第294號、104年度台聲字第128號裁定意旨均同此見解。是刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，即不得聲請該法官迴避。
四、經查：聲請人於113年10月24日向其所在監所，就原審113年度聲字第3390號聲明異議案件，提起聲請該案之承辦法官葉作航迴避，並於113年10月28日繫屬原審法院，惟該113年度聲字第3390號案件業於113年10月11日裁定駁回聲請人聲明異議之聲請，後亦經本院於113年12月6日駁回聲請人之抗告確定等情，有被告所提書狀上蓋用原審法院收狀章戳、上開裁定及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。則該案件既已於113年10月11日審理終結，並脫離原審法院之繫屬，聲請人於其後始具狀聲請法官迴避，顯無實益，原審因而駁回其聲請，揆諸上開說明，於法即無不合。抗告意旨猶執前詞抗告，難謂有理由，應予駁回。至抗告意旨另認原裁定合議庭三位法官亦應迴避部分，依刑事訴訟法第20條規定，應於原裁定做成前「向法官所屬法院為之」，自非本件抗告應處理範圍，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 5 月 15 日