臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第982號抗 告 人即 聲請人 謝清明選任辯護人 温毓梅律師上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月19日裁定（114年度提字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人謝清明（下稱抗告人）於民國114年4月17日17時20分許，在臺北市○○區○○路○段000號地下一樓，與告訴人口角爭執後，發生肢體衝突，經臺北市政府警察局大安分局安和派出所（下稱安和派出所）於接獲報案紀錄後，員警抵達現場，並當場經告訴人表示提起傷害、毀損告訴後，員警依刑事訴訟法第88條規定於同年月日17時50分許逮捕聲請人等節，有調查筆錄、蒐證照片、報案紀錄單、執行逮捕拘禁告知書在卷可憑。是由形式上審查，員警依現行犯之規定，將抗告人依現行犯予以逮捕，於法尚無違誤。至抗告人是否確有傷害、毀損，告訴人是否亦有傷害犯行，係屬實體法上是否構成犯罪事由，尚待檢察官調查，與本件逮捕程序是否合法無關，抗告人聲請提審無理由，爰裁定駁回，並解返原解交機關即臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）等語。
二、抗告意旨略以：警察到場之際，抗告人正於廁所清洗受告訴人攻擊受傷的眼睛，客觀上不符合現行犯以犯罪在實施中或實施後即時發覺之逮捕要件，且抗告人眼部、手部、臉部多處受傷，另有遭員警強制上銬，以粗暴手段，造成抗告人多處腫脹、瘀血及受傷等況，然員警置抗告人傷勢於不顧，於抗告人尚無逃亡、或身分不能即時確定之情形，仍將抗告人強制先行帶回警局，延誤抗告人就醫時間，顯係違法拘捕拘禁，此經載於114年4月18日（抗告人誤載為「114年4月17日」，應予更正）警詢筆錄甚明，然原裁定隻字未提，顯非適法，懇予請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：㈠抗告人前於114年4月17日，經安和派出所接獲報案紀錄，由
員警到場處理後，以其涉犯傷害、毀損罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於114年4月19日11時訊問抗告人，並有調查筆錄、蒐證照片等證據資料，嗣認以現行犯為由之逮捕、拘禁程序於法無違，裁定駁回抗告人之聲請，並將其解返臺北地檢署，嗣經臺北地檢署檢察官於114年4月19日訊問後將聲請人釋放等情，足認抗告人目前並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，有原審訊問筆錄、法院前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（見原審卷第77至80頁；本院卷第35頁、第37頁、第39頁）。是上開事實，堪予認定。
㈡再查，觀諸抗告人、告訴人王奕國於警詢時所陳稱之本件事
發經過、話語脈絡(見原審卷第23至30頁、第35至37頁)，並與蒐證照片及報案紀錄單(見原審卷第39至45頁、第47至48頁)互為勾稽，自形式上觀之，抗告人確係於實施傷害後即時發覺者，符合刑事訴訟法第88條第2項「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」之規定，員警依當時事實及情況，客觀上形成抗告人有為傷害犯行之相信，而依現行犯逮捕，難認係非法逮捕行為。是原審以員警所為符合刑事訴訟法第88條現行犯逮捕之規定，以裁定駁回聲請人之聲請，並將聲請人解返臺北地檢署，核無違誤。抗告意旨主張本件與現行犯之逮捕要件有違云云，難認有據。
㈢又抗告意旨另以其眼部、手部、臉部多處受傷遭告訴人毆傷
所致云云，惟此乃實體法上告訴人是否成立傷害罪，仍須檢察官進行偵查及法院為實體審理而為認定，尚非提審法院就抗告人遭逮捕程序是否合法之審核範圍。此外，抗告人復稱因員警逮捕過程中導致受傷等況，仍將抗告人強制先行帶回警局，延誤抗告人就醫時間，顯係違法拘捕拘禁云云。而查，本件員警依法逮捕抗告人，已如前述，至於員警在逮捕抗告人之過程中，是否有執法過當，抑或抗告人所受傷勢，是否為執行逮捕員警施以強制力所導致，則屬員警有無另涉傷害犯行之認定，亦非屬本案提審程序中應作之實體審查。準此，抗告人上開主張，無礙其當時為現行犯之認定，員警依法行事，以現行犯逮捕、拘禁之程序尚屬合法。是抗告人前開主張，並不足採。
㈣況抗告人於114年4月25日提出抗告，此時已然回復自由，現
已無因「本案」受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，已如前述，依提審法第5條第1項但書第3款之規定，亦不符合聲請提審之要件。
五、綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 5 月 1 日