臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第903號抗 告 人即 被 告 蔡志強
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年4月7日延長羈押之裁定（113年度訴字第996號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告蔡志強（下稱被告）因公共危險等案件，前經
原審受命法官訊問後，被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，因而諭知被告自民國113年11月12日起執行羈押；復由原審法院裁定自同年114年2月12日起延長羈押2月在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年4月1日訊問被告並詢問
檢察官、辯護人之意見後，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑確屬重大，考量原羈押之原因依然存在，且被告及辯護人於準備程序中已聲請調查相關證據，為確保後續審判程序之進行及避免被告再以相類方式攻擊他人，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年4月12日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告於112年12月24日中午12時15分許路過臺北市○○區○○路0
段000巷0號及8之1號機車行，當時係在看張貼於該址門口處之房屋出租廣告，並未縱火，不應僅憑現場監視器畫面、證人林俐芳所述，以及被告於案發前幾日有騎車加油等有瑕疵之證據，即認定被告有縱火行為，且原裁定認被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之放火未遂罪，係未審先判，違反無罪推定。被告曾羈押於法務部○○○○○○○○，深知我國司法技術不足，才在法院傳喚被告時基於防禦權行使武器平等之原則上，採取不到庭的方式，卻經原審法官誤會被告有逃亡之事實。
㈡又法官偏頗，被告於114年4月1日原審準備程序時，因感覺身
心疲勞而拒簽筆錄，嗣於114年4月8日已提出所有法官迴避之聲請。綜上，請撤銷原裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。又對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，嗣經原審受命
法官於113年11月12日訊問後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所列事由，並有羈押之必要，爰諭知被告自113年11月12日起羈押3月；復由原審法院裁定自114年2月12日起延長羈押2月在案。
㈡被告經原審法官訊問後，否認被訴放火燒燬現有人所在之建
築物未遂、傷害等犯行，惟依卷存證據，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉犯之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，佐以被告於本案係經通緝到案等情，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本人性，被告既面臨上開重刑追訴，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。
㈢本院審酌被告涉案情節，係犯放火燒燬現有人所在之建築物
未遂、傷害等犯行，且其被訴如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示傷害犯行，係無故持刀攻擊被害人成傷，對社會治安危害重大，審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，足認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到、接受科技設備監控等手段替代羈押，是其羈押之原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。準此，原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前述羈押原因依然存在，並考量為確保日後審判程序之順利進行，以及避免被告再以相類方式傷害他人，認仍有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押2月，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，亦無違法或不當可言。
㈣被告雖以前詞提起抗告，惟查：
⒈抗告意旨㈠固以前述理由，主張被告並無縱火之舉，且亦未逃
亡云云。然被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡之虞，業經本院說明如前，又被告雖以前詞辯以其並未縱火，惟被告是否成立犯罪，乃本案審理時應詳予調查之實體認定問題，並非法院審查被告有無羈押之原因及必要性時，所應判斷者，故抗告意旨此部分主張，要非可採。
⒉抗告意旨㈡雖指稱原審法官偏頗，被告於114年4月1日原審準
備程序時，因感覺身心疲勞而拒簽筆錄，被告已聲請法官迴避云云。惟查，被告於原審上開準備程序時，有辯護人在場為其辯護，且被告及其辯護人均未當庭反應原審法官有對被告疲勞訊問之情形，有該次準備程序筆錄附卷可查（見原審113年度訴字第996號卷第385至394頁），是被告空言指稱原審法官於上開庭期對其疲勞訊問云云，顯非可採。至被告是否聲請法官迴避等情，與羈押與否之判斷無涉，附此敘明。
五、綜上所述，原審審酌全案卷證資料後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要，故裁定延長羈押，經核並無法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，亦無違法或不當之處。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，實係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 張育彰法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日