臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第918號抗 告 人即 受刑人 簡辰亘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年3月25日裁定（114年度聲字第453號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
簡辰亘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡辰亘犯附表所示之罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其執行之刑，核屬正當。本於罪責相當原則之要求，審酌抗告人所犯均為罪質相同之詐欺罪，且犯罪情節、手段類似，又非侵害不可回復之個人法益，行為時間亦非相差甚遠，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，並參酌抗告人就定刑表示之意見，定其應執行有期徒刑5年6月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人所犯如附表所示各罪，其中編號4所示之2罪，雖分別宣告有期徒刑1年6月、2年，但114年執助量字第118號指揮書僅暫執行有期徒刑2年，則整體上限應為5年以下之有期徒刑，不得逾越科刑上限，有違背法令之嫌。
㈡、聲請人另案未完全結束，曾聲請另案結束後再聲請定應執行刑乙事，本裁定影響聲請人累進處遇，故請撤銷原裁定另為裁定等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院106年度台抗字第177號刑事裁定參照）。亦即，於數罪併合處罰，而定其應執行刑之審酌，應視行為人所犯是否為複數數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，則於併合處罰時，其責任非難之重複程度較高，即應酌定較低之應執行刑。又行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為動機、態樣、手段亦均相似者，則於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，尤應酌定更低之應執行刑，始符罪則相當原則與平等原則之要求。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示之各罪，分別經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且其中編號2至4所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有附表所示之刑事判決暨刑事裁定、法院前案紀錄表附卷可稽（見執聲50卷第3至26頁，本院卷第23至61頁）。檢察官就受刑人所犯上開各罪所宣告之刑，聲請定其應執行之刑，於法並無不合。
㈡、原審基此就受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，定應執行有期徒刑5年6月，固未逾越刑法第51條第5款所定之界限。
然如附表各編號所示各罪，均係加重詐欺取財之同類型犯罪，且犯罪動機、態樣、手段均相當，是於合併定應執行刑時，責任非難之重複依上所述，已生加乘之效果，自應酌定更低度之執行刑，庶與現代刑事政策及刑罰之社會功能，係在透過定應執行刑程式，採限制加重原則，避免違反罪責相當原則要求。原裁定雖有審酌「受刑人所犯所犯均為罪質相同之詐欺罪，且犯罪情節、手段類似，又非侵害不可回復之個人法益，行為時間亦非相差甚遠，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素」，然其所酌定之應執行刑，已堪比強盜、強制性交、重傷害等罪責，顯有失當。受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，乃有理由。原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。
㈢、本院依首揭說明，審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均為加重詐欺取財罪，且犯罪時間集中分布在民國113年11至同年12月間；再考量受刑人上開所犯均屬相同之犯罪類型，其反映之人格特質並無不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度不宜過度重複評價，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無加重效應等總體情狀綜合判斷，並審酌附表編號1至3所示3罪曾經定應執行有期徒刑2年6月，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑2年以上，編號1至3曾定之應執行刑2年6月並加計編號4所示之2罪宣告刑之總和即有期徒刑6年，定其應執行如主文第2項所示之刑。
㈣、至於抗告人請求待另案確定後再合併定刑等語，惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。附表編號1至4所示案件為本件聲請定應執行刑範圍，檢察官之聲請既合於法律之規定，本院自應就附表所示各罪合併定應執行刑。至受刑人所述其尚有其他案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院自無從逕予擴張，該等部分宜由受刑人另請求檢察官為適法之處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 張宏任法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 5 月 22 日