臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第920號抗 告 人即再審聲請人 吳芃毅（原名吳興盛）上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲再字第34號，中華民國113年12月18日駁回聲請再審之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳芃毅（下稱抗告人）指摘原審法院107年度審訴緝字第19號確定判決（下稱原確定判決），違反修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定（為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪者，仍適用上開機構內處遇）之情形，此實屬適用法律有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，非屬原確定判決認定抗告人施用毒品之犯罪事實錯誤，與刑事訴訟法第420條第1款至第6款、同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，於法不合，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前因毒品危害防制條例案件已受觀察、勒戒，依修正後毒品危害防制條例之規定，抗告人於完成觀察、勒戒後，且無繼續施用毒品之傾向，原審法院就該案應依職權為不受理判決，此可見臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度審訴緝字第10號判決，惟原審法院卻作成原確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第6項規定聲請再審，請求為抗告人之利益開啟再審，而提起本件抗告等語。
三、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之（刑事訴訟法第429條）。所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院105年度台抗字第863號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以原確定
判決各判處有期徒刑7月、6月，並諭知易科罰金折算標準，嗣未據抗告人提起上訴因而確定等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參。
㈡本件抗告意旨，形式上雖主張原確定判決有刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定「發現新事實」之理由而據以聲請再審，然實為爭執「檢察官就其於本案施用第一、二級毒品之行為提起公訴，違背起訴之程序規定，法院應諭知公訴不受理」，並以其經臺灣士林地方法院以113年度審訴緝字第10號諭知公訴不受理之另案判決為憑，顯係主張原確定判決之法律適用有所違誤，其爭執核屬是否得以非常上訴之範疇（是否正確則屬另一問題），而非本件再審程序所得審究。是原審以本件再審聲請於法不合，而予裁定駁回，並無違誤。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日