臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第928號抗 告 人 林念輝即 受刑 人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年3月26日所為113年度聲字第4654號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林念輝因犯如原裁定附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號5所示2罪，並經原審法院113年度簡字第3394號判決定應執行有期徒刑4月確定，又經受刑人就本案聲請定應執行刑案件表示：尚有另案，不同意定應執行刑等語，已賦予受刑人表示意見之機會，是檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，以及附表編號5所示2罪曾經定應執行有期徒刑4月等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑11月，並諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：因受刑人尚有另案未結，不想浪費司法資源，想等所有案件判決確定後再一併聲請數罪併罰之定應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。另刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，是檢察官對於合於定應執行刑之確定判決，除非係刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官自得依職權聲請法院裁定，本無須受刑人同意(最高法院112年度台抗字第1238號刑事裁定參照)
四、經查：
(一)受刑人於如原裁定附表所示日期犯如該附表所示之各罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，而附表所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示裁判確定日前，原審法院則為各該犯罪事實最後判決之法院一情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開6罪之宣告刑，最長期刑為附表編號4所示之有期徒刑4月，合併總刑期為有期徒刑1年6月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑11月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限(即附表編號1至3所示3罪，前經原審法院113年度聲字2883號裁定應執行有期徒刑6月確定，附表編號5所示之2罪，前經原審法院判決定應執行有期徒刑6月確，再加計附表編號4所示有期徒刑4月後之總刑期有期徒刑1年2月為上限)之情事，且已依法給予受刑人表示意見之機會，此有原審法院受刑人定應執行刑意見查詢表各1份在卷足憑(參見原審卷第87頁)，於法自無違誤。
(二)受刑人所犯如原裁定附表編號1、3、4、5之案件，均係犯施用第2級毒品罪，罪名相同，犯罪時間自112年8月28日起至113年3月2日止接連多次犯案，其餘如附表編號2所示案件，則係犯過失傷害罪，以上犯罪動機、態樣、侵害法益大多相同，具有相當之密接性、高度重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；又附表編號1至3所示之3罪，前經法院裁定應執行有期徒刑6月(原審裁定漏載)，其折減後之刑期為原總刑期之75％(6月÷8月＝0.75)，附表編號5所示之2罪，前經法院判決應執行有期徒刑4月，其折減後之刑期為原總刑期之66％(4月÷6月＝0.66)，而原審裁定就附表所示全部罪刑，酌定應執行有期徒刑11月，其折減後之刑期為原總刑期之61.11％(11月÷18月＝0.6111)，折減幅度已較高於先前所有定應執行裁判之折減幅度，且受刑人於上開定應執行案件中，對於各該法院酌定應執行刑之裁判，自始未聲明不服而確定在案，尚難認有何違反公平及平等原則之情形。
(三)至抗告意旨雖以因其尚有另案未結，不同意聲請定應執行，想等所有案件判決確定後，再一併聲請定應執行刑等語。然原裁定附表編號1至5所示各罪，均屬得易科罰金之罪，並非有刑法第50條第1項但書之情形，自無需經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑始得為之，是檢察官就此部分逕聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，且原裁定就附表編號1至5所示罪刑合併定應執行有期徒刑11月，併諭知易科罰金之折算標準，亦未剝奪受刑人得易刑處分之利益，亦難認有何違法或不當之情事。
五、綜上所述，抗告意旨猶執前詞請求撤銷原裁定，並非可採，且原裁定亦無濫用裁量權或其他違法或不當之情事，俱如前述，是本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 4 月 30 日