臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第187號抗 告 人即 被 告 賴韋勲上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月10日裁定（114年度毒聲字第268號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴韋勲（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月8日上午某時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警通知於同日19時50分許採驗尿液，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有卷附自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件可憑，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經裁定觀察勒戒，認無繼續施用傾向，於94年8月23日出所，被告本次施用毒品行為，距其最近一次因施用毒品經觀察勒戒已逾3年；且被告因本案施用第二級毒品犯行，前曾由臺灣新北地方檢察署檢察官112年度毒偵字第5574號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，經臺灣新北地方檢署檢察官113年度撤緩字第509號撤銷上開緩起訴處分，被告於114年4月2日入法務部矯正署臺北監獄台北分監執行等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、在監在押簡列表等件在卷足憑。檢察官審酌上情後聲請觀察勒戒，並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告名下有坐落新北市中和區之房屋，因於114年2月14日以該房向民間二胎借貸180萬元，簽定之合約已設定預告登記，倘逾3期未繳交利息，房屋即會被強制過戶或拍賣，為避免家中長輩無家可歸，需在7月14日前返家處理相關事宜，會如期報到執行觀察勒戒云云。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。而毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
四、經查：㈠被告於112年5月8日上午某時許，在新北市○○區○○路000巷0弄
00號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命，業據被告坦承不諱，且經採驗尿液結果，檢出安非他命、甲基安非他命均陽性反應，有卷附自願受採尿同意書、新市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國112年5月23日濫用藥物報告等件在卷可稽，足認被告確有上開施用甲基安非他命之犯行。
㈡又被告前於94年間因施用毒品案件，經裁定觀察勒戒，執行
後認無繼續施用毒品傾向，於94年8月23日出所，並由檢察官為不起訴處分確定一節，有本院前案紀錄表在卷可憑。被告本件施用毒品犯行，距其最近一次觀察勒戒執行完畢釋放已逾3年，檢察官撤銷原緩起訴處分並繼續偵查後，自得依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定聲請觀察勒戒。檢察官審酌本件被告施用第二級毒品犯行，前已由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5574號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（113年2月23日至114年8月22日），嗣被告因於緩起訴處分期間，因故意傷害直系血親尊親屬案件，由臺灣新北地方法院113年度簡字第457號判決處有期徒刑3月確定，上開緩起訴處分亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第509號撤銷緩起訴處分確定；被告於114年4月2日入監執行上開刑罰，於114年7月1日執行完畢出監等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、判決書及本院前案紀錄表在卷足憑。檢察官認不宜再對被告為附戒癮治療之緩起訴處分，所為觀察勒戒聲請，並未見有何裁量重大明顯瑕疵之情。抗告意旨以上情指摘原裁定不當，自非有據。㈢從而，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察
勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，核無不合。被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 30 日