臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第188號抗 告 人即 被 告 蔡仁昌
(現於法務部○○○○○○○○強制戒治中)上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月12日裁定（114年度毒聲字第344號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即被告蔡仁昌（下稱抗告人）因施用毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第1030號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所出具之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，乃依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略稱：抗告人因施用第二級毒品甲基安非他命，於觀察、勒戒期間，由醫師評估後認定有再犯之虞，由原審法院依檢察官聲請裁定強制戒治，但絕大部分觀察、勒戒之人只觀察、勒戒就出所，是否有特殊背景關係，想知道評估標準為何？又毒品危害防制條例修法後，不是都給勒戒人重新改過機會，現裁定勒戒2月，加上戒治6月以上，期間已達8月以上，顯已超過施用毒品所處之刑，違反該條例修法初衷，也不符比例原則云云。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、經查，本件抗告人因施用毒品案件，由原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果，認其前科紀錄與行為表現得31分、臨床評估得25分、社會穩定度得5分，合計61分，因綜合判斷三項合併分數為60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向，有該所出具之有無繼續施用毒品傾向證明書暨其評估標準紀錄表（下稱評估紀錄表）可稽。原裁定依憑勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證綜合評分，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，據以認定檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，即無違誤。又上開評估紀錄表，載明抗告人有毒品犯罪相關司法紀錄（7筆）、首次毒品犯罪年齡為20歲以下、其他犯罪相關紀錄（3筆）、入所時尿液毒品檢驗有一種毒品反應（以上屬前科紀錄與行為表現）、多重毒品濫用（海洛因、安非他命）、使用年數超過1年、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）偏重（以上屬臨床評估）、入所後並無家人訪視（社會穩定度）等情綜合評估，認有繼續施用毒品傾向，而此係由相關專業知識經驗之人士以經科學實證之方式，判斷施用毒品成癮者再犯率之高低，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其專業之判斷，抗告人徒以他人經觀察、勒戒即可出所，以及其經施以觀察、勒戒及強制戒治之期間，超過施用毒品者之刑期云云，指摘原裁定不當，並非法院為本案裁定時所應斟酌之事項，自無從執為被告免予強制戒治處分之理由。
綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 7 月 8 日