臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第101號抗 告 人即 被 告 顏大鈞上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第89號，中華民國114年3月24日裁定（臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第2號、114年度撤緩毒偵緝字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告顏大鈞因施用第二級毒品案件，前經原審法院以113年度毒聲字第182號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，被告入所執行後，經勒戒處所認有繼續施用毒品傾向之情事，有法務部矯正署新店戒治所114年3月17日新戒所衛字第11407001630號函暨所附有無繼續施用毒品傾向之證明書及評估標準紀錄表，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人僅有單純施用第二級毒品之行為，過去亦已付出代價，而原裁定意旨中，並無所謂動靜態因子分數，以前科表作為戒治之評分標準，難令抗告人甘服，請求撤銷原裁定等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。而有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，而該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院宜予以尊重。
四、經查：㈠被告於執行觀察、勒戒期間之民國114年3月3日，經法務部矯正署新店戒治所附勒戒所評定結果，認：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為31分（毒品犯罪相關司法紀
錄「有，12筆」計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計上限10分、其他犯罪相關紀錄「有，2筆」計4分、入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為29分；持續於所內抽菸「2分」，動態因子合計為2分）；⒉臨床評估部分合計為31分（多重毒品濫用為「有，種類：海
洛因、安非他命」計上限10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」計上限10分），上開4項靜態因子合計為22分；精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「疑似，思覺失調症」計5分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為9分）；⒊社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：送貨」計0
分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計5分）。
⒋以上⒈至⒊部分之總分合計為67分（靜態因子共計51分，動態
因子共計16分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」一節，有該所依法務部於110年3月26日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重新評估之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽（見114年度撤緩毒偵緝字第5號第61至63頁）。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。本件被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。
㈡被告雖執前詞提起抗告。然查，於司法實務或醫學臨床上，
具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目。被告徒憑己意，主張不應將前科紀錄及另案執行列入評估云云，並無所據。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 4 月 29 日