臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第118號抗 告 人即 被 告 NGUYEN VAN HUNG（中文名：阮文星，越南籍）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年4月10日114年度毒聲字第152號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第134號、114年度毒偵字第1026號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即被告NGUYEN VAN HUNG（中文名：阮文星，下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年12月25日1時許，在新北市○○區○○路000巷00號3樓友人BUI ANH THANG（中文名：裴英勝）住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於同日10時22分許，為警持被告另涉嫌運輸毒品案件之拘票及搜索票，在同市區○○路0段000號三峽大埔郵局前執行拘提及進行搜索，當場查獲被告，復經警於同日13時30分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。又查被告因涉犯運輸第二級毒品罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度偵字第7019號提起公訴，認被告不宜以緩起訴附命戒癮治療方式處理，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。經查：被告於警詢、偵訊時均坦承有前述犯行，且其為警採尿送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告上開施用甲基安非他命犯行，堪以認定。又被告未曾因施用毒品而受有觀察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前案紀錄表存卷可按，是被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，檢察官於審酌本案全情，認不宜予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分而聲請裁准觀察、勒戒，法院自應予尊重。從而，檢察官所為本件聲請，經審核認為正當，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第10條規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，此一規定係為讓有毒癮者與社會、毒友隔離，而被告因另案已羈押3個月又22日，已達到戒除毒癮之成效，被告雖涉犯運輸第二級毒品罪嫌，惟該案尚未確定，被告可於該案審理期間完成戒癮治療，請撤銷原裁定，准予戒癮治療之機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。前開觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係毒品危害防制條例第21條第1項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形（指犯罪未發覺前，即自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即無此規定之適用）；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠被告有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告
於警詢及偵訊時坦承不諱（詳114毒偵1026卷附113年12月26日調查筆錄及114年3月11日訊問筆錄），且有航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（附於114毒偵1026卷內），足認被告確有上開施用第二級毒品之犯行。又被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒或入戒治處所強制戒治，符合毒品危害防制條例第20條第1項、第3項應由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之規定，復被告因涉犯運輸第二級毒品罪嫌，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第63980號、114年度偵字第7019、10177號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院於114年4月30日以114年度訴字第139號判處有期徒刑2年4月，且被告自113年12月26日起經法院裁定羈押至今，有前揭起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，被告既因故意犯他罪，為法院裁定羈押中，並經檢察官提起公訴，則檢察官認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向法院聲請裁定觀察、勒戒，難認檢察官所為不予戒癮治療之裁量權行使，有何重大明顯瑕疵，原審斟酌被告個案情形及卷內資料後，以前開理由裁准檢察官觀察、勒戒之聲請，難認有何違法或不當。
㈡被告雖執前詞抗告。惟查：
⒈被告因涉犯運輸第二級毒品案件，自113年12月26日起經法院
裁定羈押至今，復因該案經檢察官提起公訴、法院判處罪刑，其既因案在監羈押，顯然無法配合至指定醫療機構完成戒癮治療。
⒉被告雖以其入法務部○○○○○○○○羈押數月後已戒除毒癮，認不
應裁定觀察、勒戒云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，當無因被告於另案羈押中無法接觸毒品並自認已「戒除毒癮」而免予執行之理。
㈢綜上所述，被告執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 5 月 13 日