臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第291號抗 告 人即 被 告 吳銘修上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年9月10日所為114年度毒聲字第280號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告吳銘修基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年4月24日上午10時23分許為警採尿回溯96小時內之某時，在新北市汐止區中興路友人租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據抗告人於偵查中坦承不諱。且抗告人同意為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司114年5月13日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書附卷可稽。是認抗告人確有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
（二）抗告人前因施用毒品案件，經依原審法院110年度毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒，並由本院以110年度毒抗字第260號裁定駁回確定，復經評估認有繼續施用毒品之傾向，由原審法院以110年度毒聲字第244號裁定令入戒治處所施以強制戒治；嗣因法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向原審法院聲請免除強制戒治之執行，經原審法院以110年度毒聲字第502號裁定抗告人上開強制戒治免予執行，於110年5月10日停止執行，並經士林地檢署檢察官以110年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表、原審法院110年度毒聲字第502號裁定、士林地檢署檢察官110年度戒毒偵字第26號不起訴處分書附卷可查。是抗告人本案所為施用毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後即110年5月10日已逾3年，則檢察官依卷內資料綜合判斷，聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，程序自屬合法。
（三）抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以113年度偵字第13122號提起公訴，復經原審法院以113年度審簡字第1480號判決判處抗告人犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，此有該案判決附卷可查。是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之規定，抗告人有因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定等情，已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。檢察官考量抗告人陷溺毒品甚深，認戒癮治療已無法收其成效等詞，裁量選擇聲請法院令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。至抗告人對於本案聲請，雖表示懇請檢察官同意抗告人先行返家安頓家中父親生活，待安頓妥當再入所接受勒戒等意見；然執行觀察、勒戒之時間點，係由執行檢察官決定，非法院審酌觀察、勒戒聲請應否准許時所得斟酌。是本案聲請應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等情。
二、抗告意旨略以：抗告人家中有高齡父母，父親罹患重症及重度障礙，需抗告人撫養照顧；抗告人對於本案行為已知悔悟，目前在監執行中，具有戒斷效益，請求准予戒癮治療，以兼顧雙親照料及戒癮目的等詞。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定進行觀察、勒戒或強制戒治程序，此為同條例第20條第1項、第3項所明定。是毒品危害防制條例對於「初犯第10條之罪」及「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪」者，採行「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌制，該條例第24條第1項復規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」即賦予檢察官視個案情節不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴之裁量權，則檢察官審酌個案情形，向法院聲請觀察、勒戒者，要屬檢察官職權之行使範圍，若檢察官之判斷無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，法院原則上應予尊重。
四、經查：
（一）抗告人於114年4月24日前3、4日某時，在位於新北市汐止區中興路之友人租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品1次；嗣因其為毒品列管人口，於114年4月24日上午10時23分許，同意警方採尿送驗後，尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於偵查時坦承不諱(見毒偵卷第55頁至第57頁)，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月13日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽(見毒偵卷第9頁至第11頁、第41頁)，上情堪以認定。
（二）抗告人前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院；下稱新北地院）以91年度毒聲字第1920號裁定執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年7月2日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署；下稱新北地檢署）檢察官以91年度毒偵緝字第230號為不起訴處分；復因施用毒品案件，經依新北地院91年度毒聲字第4222號裁定執行強制戒治後，於93年1月9日因法律修正出監；再因施用毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒，並由本院以110年度毒抗字第260號裁定駁回抗告確定，經執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經原審法院以110年度毒聲字第244號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法務部於110年3月26日公布修正評估標準，原審法院依士林地檢署檢察官之聲請，以110年度毒聲字第502號裁定抗告人免予繼續執行強制戒治，於110年5月10日停止執行，並經士林地檢署檢察官以110年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定等情，此有本院被告前案紀錄表、原審法院110年度毒聲字第502號刑事裁定（見原審卷第47頁至第49頁）、士林地檢署檢察官110年度戒毒偵字第26號不起訴處分書（見毒偵卷第58之1頁至第58之2頁）在卷可參。足認抗告人所為本案施用第二級毒品犯行，係於其因前案經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後3年後再犯。又原審於裁定前，已就本案聲請給予抗告人表示意見之機會，充分保障抗告人之意見陳述權，此有原審法院詢問被告觀察勒戒意見陳述表附卷供佐（見原審卷第63頁）。則原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法自無不合。
（三）抗告人固以前詞提起抗告，請求給予戒癮治療之機會。惟查：
1.按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所明定。本件抗告人曾因施用毒品案件，經前案執行觀察、勒戒及強制戒治，可見本案並非其首次施用毒品遭查獲之案件；另抗告人因於113年2月8日經警查獲持有第一級毒品案件，經原審法院以113年度審簡字第1480號裁定判處罪刑，於114年3月7日判決確定，此有本院被告前案紀錄表、該案刑事判決（見毒偵卷第58之3頁至第58之8頁）在卷供參。是檢察官提出本案聲請時（即114年9月3日），說明經審酌抗告人之前案紀錄，認抗告人陷溺毒品甚深，難期戒癮治療達到戒除毒癮之成效，不適合為戒癮治療等旨，即難認有何違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵之處。
2.按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮。觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之社會保安功能，亦無因行為人之個人因素而免予執行之理。本件抗告人目前雖因另案在監執行；然依上所述，觀察、勒戒與刑罰之目的、效果、性質均不相同，非可藉由刑罰替代之；至於抗告人所述個人家庭狀況固值同情，惟非法院審認檢察官聲請裁定觀察、勒戒有無理由之唯一考量事由；又檢察官經審酌個案情形裁量提出本案聲請，核其判斷並無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，要屬檢察官職權之行使範圍，原裁定亦說明經審酌抗告人之意見及卷內事證，綜合判斷認定檢察官聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，依法准予聲請之理由，所為認定與卷內事證要無相違，即無從僅以抗告人個人因素，遽謂原裁定有何違誤或不當。
（四）綜上，抗告人所為本案犯行，與毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定相符，原審認檢察官聲請為有理由，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 11 月 3 日