臺灣高等法院刑事裁定114年度毒抗字第294號抗 告 人即 被 告 洪家婈上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第593號，中華民國114年9月19日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度毒偵緝字第489、490號、114年度聲觀字第544號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告洪家婈（下稱被告）前因施用第二級毒品甲基
安非他命，經原審法院於民國109年12月17日以109年度毒聲字第1167號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚未到案執行而於110年8月31日發布通緝，於114年6月24日為警緝獲等情，有上開裁定、通緝書、通緝案件移送書、法院前案紀錄表在卷可佐。是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未開始執行。
㈡被告於114年6月24日為警緝獲後，於偵查中自承最後一次施
用第二級毒品之時間為114年6月19日，且警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證，足見被告於原審法院裁定送觀察、勒戒後至緝獲到案期間，仍有繼續施用毒品之行為甚明，足認原宣告保安處分之原因仍繼續存在，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，檢察官聲請許可執行原審法院109年度毒聲字第1167號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：因父親身禮不好，正在接受癌症治療，被告小孩今年國中3年級，父親管不動，小孩也不服管教，所以被告決定將小孩帶回身邊管教，由於小孩轉學已辦妥完成，如果被告入勒戒處所觀察、勒戒，不知如何照料小孩的生活起居；被告因為無法找一個穩定長久工作，目前只能做臨時工作來維持家裡及子女開銷，請讓被告戒癮治療，被告會好好完成戒癮治療，戒斷毒品，重新開始啟自己與小孩未來的人生云云。
三、按施用第一、二級毒品而犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條前段分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於109年1
2月17日以109年度毒聲字第1167號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，嗣經新北地檢署檢察官依前開裁定傳喚、拘提被告到案執行觀察、勒戒未果，復經拘提無著，經新北地檢署於110年8月31日發布通緝，迨至114年6月24日緝獲歸案等情，有上開裁定、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書及附件、110年8月31日新北檢錫增偵溫緝字第3945號通緝書、114年6月26日新北檢永溫銷字第4939號撤銷通緝書（稿）、法院前案紀錄表等件在卷可考（見毒偵5989卷第25至27、37至39、40至43、58頁；毒偵緝489卷第1頁；本院卷第11至20頁），是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未開始執行。
㈡被告於114年6月24日遭警察機關緝獲移送新北地檢署，於新
北地檢署檢察官偵訊時供承其於114年6月19日23時許，在朋友家（新北市三重區，詳細地址不清楚）最後一次施用第二級安非他命毒品等語（見毒偵緝489卷第17頁），且員警經其同意採集尿液檢驗，檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣鑑驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2025/07/14，報告編號：UL/2025/00000000）等件附卷可參（見毒偵緝489卷第27、29、71頁），堪認被告確有於上開時間、地點，施用第二級毒品甲一安非他命1次之事實。是被告因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於109年12月17日以109年度毒聲字第1167號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有施用第二級毒品甲基安非他命行為，且於上開裁定未開始執行3年後之114年6月19日仍有上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足認其迄今未戒除毒癮，仍存有對毒品之強烈依賴，則原觀察、勒戒處分之原因顯然繼續存在，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，原審依檢察官聲請，許可執行原審法院109年度毒聲字第1167號令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月之裁定，自屬有據，於法並無不合。
㈢被告抗告意旨雖述及父親罹癌、家中子女教育及其經濟情況
等情，然此僅係其個人因素，核與法院判斷是否命被告入勒戒處所施以觀察、勒戒處分無涉，是被告此部分抗告非有理由。
㈣至被告抗告意旨雖請求將觀察、勒戒改為戒癮治療云云，惟
此依毒品危害防制條例第24條規定，係屬檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為緩起訴處分時，所為附命完成戒癮治療之舉措，與本件聲請許可對被告執行觀察、勒戒，期間不得逾2月之准駁與否無涉。
五、綜上所述，本件原審許可執行原審法院109年度毒聲字第1167號令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月之裁定，經核並無不合，被告執上開抗告理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 10 月 31 日